Дело №12-186/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 17 октября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретарях Малковой А.А., Орловой М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

дело по жалобе 

ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 09 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 23 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 09 мая 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 23 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В постановлении указано, что 09.05.2018 года в 13 час.02 мин. Ярославский область, Ярославский район, Лесная Поляна д.43 корп.5, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № № «В» на автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з.№, собственник ФИО1, повреждения: передний бампер в сборе, передняя панель, 2 передние блок фары, капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, 2 подушки безопасности, страховой полис ОСАГО отсутствует, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которая принадлежит ФИО2, повреждения: 2 левые двери с накладками, левая средняя стойка, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № РЕСО-Гарантия, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №, «В», «В1», «С», «С1», «М», п.п.6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и решения должностного лица.

В обосновании жалобы ФИО3 ссылается, что 09 мая 2018 года примерно в 13 часов на автодороге по направлению от ФИО6 Полян в сторону ул.Шевелюха, ФИО3 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.н. № со скоростью 55-60 км/ч, подъезжал к перекрестку с выездом с Юбилейного моста, и обратил внимание что сигнал светофора был зеленый, выезжая на перекресток, обратил внимание, что зеленый сигнал светофора стал моргать. ФИО3 заметил, что другие участники дорожного движения, которые находились на выезде с Юбилейного моста резко начали движение, не дав ФИО3 закончить маневр согласно п.13.7 ПДД РФ. ФИО3 применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что находился в автомобиле со своим шестилетним ребенком, который находился в удерживающем устройстве. ФИО3 очень аккуратно вел автомобиль. ФИО3 двигался на заправку. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял не на стоп - линии как положено, стоять на светофоре, а на пересечении дорог, проехал дальше, проехал стоп - линию. Когда загорелся зеленый сигнал, он выехал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, возражений не предоставил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы ФИО3 Дополнительно пояснил, что наряд ДПС в составе инспекторов ФИО4 и Вишневского приехали на место ДТП. Прибыв на место, было два участника ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3. На месте ДТП каждый из участников свою вину отрицал. Оба водителя говорили, что проехали на зеленый сигнал светофора. У автомобиля 

<

данные изъяты> стоп - линия выходит очень далеко от перекрестка, он спускался с моста, остановился на светофоре, ему нужно было выехать, перекресток проехать. В ФИО6 Полянах у автомобиля 

<

данные изъяты> не было тормозного пути. У автомобиля 

<

данные изъяты> был очень большой тормозной путь. Данное обстоятельство указывает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> отвлекся и произвел экстренное торможение. На основании этого были сделаны выводы, что в ДТП виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, так как автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на разделительной полосе и удар пришелся в заднюю часть.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, должностное лицо инспектора ДПС ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит и считает постановление и решение законными и обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 09.05.2018 года в 13 час.02 мин. на Ярославский область, Ярославский район, Лесная Поляна д.43 корп.5, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № № «В» на автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з.№, собственник ФИО1, повреждения: передний бампер в сборе, передняя панель, 2 передние блок фары, капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, 2 подушки безопасности, страховой полис ОСАГО отсутствует, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которая принадлежит ФИО2, повреждения: 2 левые двери с накладками, левая средняя стойка, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № РЕСО-Гарантия, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №, «В», «В1», «С», «С1», «М», п.п.6.13 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения, и виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 76 АВ №, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2018 года, объяснениями, данными водителями ФИО2 от 09.05.2018 года и ФИО3 от 09.05.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 09.05.2018 года, с которой водители ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены, со схемой были согласны, о чем имеются подписи.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как он выехал на разрешающий сигнал светофора и ему было необходимо закончить маневр, не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО4 а также составленным им протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и являются достаточными для установления значимых для дела обстоятельств и его разрешения по существу. 

Доводы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения опровергаются объяснениями инспектора ГИБДД ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении и ставшего непосредственным свидетелем совершения вышеуказанного правонарушения, который при даче показаний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4 не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

В постановлении об административном правонарушении от 09.05.2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, полно изложены обстоятельства правонарушения, права лица, привлеченного к административной ответственности разъяснены, копия постановления получена на руки, о чем имеется собственноручная подпись.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, безопасность дорожного движения само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление и решение должностного лица дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области ФИО4 от 09 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 23 мая 2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Конева В.В.