Гр. дело № 2-235/2025

44RS0002-01-2024-003233-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и как представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Кислухине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 АлексА.у об обязании снести возведенный фундамент, взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (истец), действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать фундамент, пристроенный ответчиком к жилому дому по адресу: ..., самовольной постройкой, обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда за свой счет снести возведенный фундамент, взыскать с ответчика расходы по оплате пошлины в размере 300 руб., в случае удовлетворения иска на основании ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ответчика судебную неустойку в виде ежемесячного платежа в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли на земельный участок (кадастровый №), площадью 319 кв.м, по адресу: ..., и собственником 2/3 доли на жилой дом (кадастровый №) с тремя пристройками, расположенный на этом земельном участке, площадь дома 100,7 кв.м. Право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано в ЕГРН. Сособственником земельного участка и жилого дома по 1/3 доле согласно выписке ЕГРН является ФИО3 (ответчик). В июле 2024 года ответчик начала строительство пристройки к своей части дома, был залит фундамент на расстоянии 40 см от деревянной постройки, принадлежащей истцу, возражения истца ответчик игнорирует. Истец полагает, что фундамент (будущее строение) является самовольной постройкой и нарушает ее права, противопожарные нормы безопасности и другие нормы законодательства. 

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2, который непосредственно проживает по адресу ....

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и как представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фундамент расположен в границах ранее существовавшей пристройки к дому.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, в судебном заседании не участвует, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, в п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 319 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли.

На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, 1917 года постройки, площадью 102,3 кв.м. Материал стен – рубленные, дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли.

Согласно представленной ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» копии схемы земельного участка, а также копии поэтажного плана с экспликацией на дату последнего обследования от dd/mm/yy на объект недвижимости по адресу: ..., дом фактически разделен на две квартиры, при этом в пользовании ФИО4 находится ..., в пользовании ФИО3 – .... Также указана пристройка под литером а1, площадью 4,1 кв.м. – самовольно возведенная или переоборудованная площадь.

Ответчик ФИО2 (проживающий по спорному адресу) на земельном участке, принадлежащем в долях ФИО3 (мать ФИО2) и истцу, без согласия второго дольщика (истца) начали строительство пристройки на бетонном фундаменте к жилому дому.

Согласно представленных суду фотографий, фундамент залит на расстоянии 40 см от деревянной постройки, принадлежащей истцу. 

В ходе рассмотрения дела допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 10 лет была членом уличного комитета ТОС «Ипатьевская слобода», в связи с чем, часто приходилось ходить по домам. Также бывала у ФИО4, в том числе по спорной пристройке. Пристройка представляла собой строение из старых досок без фундамента, у пристройки было две стены, третья стена была стеной сарая, а крыша пристройки лежала на крыше сарая. ФИО4 всем говорила, что эта пристройка незаконная и не оформлена. Соседка болела, а затем умерла. Ее дочь стала продавать эту часть дома. Следующая соседка заехала временно, и ее эта пристройка не интересовала. В прошлом году сосед сломал старую пристройку и вскоре начал строить новую, капитальную, уже на фундаменте, при этом двери раньше были на расстоянии друг от друга более метра, а теперь между дверьми, нет полуметра. ФИО4 ремонтировала свой сарай, т.к. там сгнили доски стены, прилегающей к пристройке, в пристройке всегда была сырость, возможно, стекали осадки с крыши, расположенной рядом пристройки. Старая пристройка мешала ФИО4, стена этой пристройки была стеной сарая, поэтому с сараем ФИО4 ничего не могла сделать, не сломав пристройку. Новые соседи Р-вы самовольно снесли старую незаконную пристройку и начали возводить новую незаконную пристройку. Она, как член уличного комитета ТОС видела старый технический паспорт на дом и неоднократно говорила, что необходимо оформить новый.

Таким образом, судом установлено, что возведенное ответчиками сооружение при входе в часть дома, расположено на части земельного участка, находящегося в общем пользовании всех собственников дома и земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 ст. 247 ГК РФ закрепляет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Сособственник жилого дома ФИО4 не давала своего согласия на возведение капитальной пристройки.

Самовольная постройка - фундамент к жилому строению возведен ответчиками без согласования со всеми сособственниками жилого дома в нарушение ст. 247 ГК РФ, что является основанием для признания пристройки самовольной.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств дела, объема работ и их стоимости, суд полагает необходимым обязать ФИО3 и ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенной постройки-фундамента к жилому строению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 названных разъяснений).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33).

Поскольку требования истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре судом были удовлетворены, то оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда не имеется.

С учетом принципов справедливости и соразмерности, а также в целях своевременного исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязанности снести самовольную постройку - фундамент. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 АлексА.у удовлетворить.

Обязать ФИО3 (dd/mm/yy г.р., паспорт: серия №), ФИО2 АлексА.а (dd/mm/yy г.р., паспорт: серия: №) снести самовольную постройку - фундамент к жилому строению, расположенному по адресу: ..., в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт.

Взыскать с ФИО3 (dd/mm/yy г.р., паспорт: серия №), ФИО2 АлексА.а (dd/mm/yy г.р., паспорт: серия: №) в пользу ФИО4 (dd/mm/yy г.р., паспорт: серия №) судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки по истечении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (dd/mm/yy г.р., паспорт: серия №), ФИО2 АлексА.а (dd/mm/yy г.р., паспорт: серия: №) в пользу ФИО4 (dd/mm/yy г.р., паспорт: серия №) госпошлину в размере 300 руб. (триста руб. 00коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2025 года.