Дело № 2-1397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года, г. Брянск. 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Масленниковой А.В., 

при секретаре Передера А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу истцом на должность водителя 3 класса согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу под управлением ответчика; - №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3; - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате нарушении им п. 13.9 ПДД РФ, а также водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения им п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО6.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Как следует из административного материала, причинение вреда произошло вследствие двух источников повышенной опасности (автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), владельцы которых не доказали отсутствие их вины и причинения вреда. В связи с чем степень вины водителей является одинаковой, поэтому возмещение подлежит 50% от возмещаемого в силу закона ущерба.

ООО «СК «Согласие» произвел выплату возмещения ОАО «АльфаСтрахование» за ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «СК «Согласие» являлось страховщиком трех участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ общая выплаченная сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., что являлось максимумом на момент осуществления выплаты и действующего законодательства.

Таким образом, разница между размером ответственности с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и выплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб.)

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. взысканы с истца в пользу ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец на основании ст.ст. 1068, 1072, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за иск в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования признал.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону – ст.ст. 15, 1068, 1072, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком и иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 05.09.2017. 

Судья Масленникова А.В.