Дело №

59RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 года 

<

адрес> 

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника ФИО4,

представителя административного органа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя закупочной комиссии филиала 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

<

данные изъяты> № № 

УСТАНОВИЛ:

постановлением №.32.3-424/2021 от 26.04.2021г. должностное лицо - председатель закупочной комиссии филиала АО «НПО «Микроген» в 

<

адрес> «Пермское НПО «Биомед» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Из постановления следует, что при организации и проведении аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по замене парового котла ст. № (извещение №, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru), заказчик (Филиала «Пермское НПО «Биомед») не указал в тексте документации возможность поставки участниками аукциона эквивалента продукции перечисленных товарных марок, а также - обоснование невозможности поставки эквивалента, в нарушение ч. 6.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительность правонарушения, поскольку в извещении о закупке были выставлены требования к товарам и материалам, в соответствии с утвержденной проектной документацией, что соответствует требованиям положений Закона 116-ФЗ, то есть при утверждении Извещения о закупке, прямой умысел на совершение правонарушения и пренебрежительное поведение в действиях ФИО1 отсутствовали, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не причинено, правонарушение совершено впервые, поэтому имелись основания для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности (ст.2.9 КоАП). Кроме того, административный орган не учел обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а именно признание вины ФИО1 и ее раскаяние в совершении правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дополнила, что событие административного правонарушения не оспаривается, но о малозначительности правонарушения свидетельствует так же тот факт, что предписание об устранении выявленных нарушений УФАС по 

<

адрес> на основании решения от 15.06.2020г. не выдавалось.

Представитель административного органа в суде с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, поскольку исключительные обстоятельства для признания правонарушения малозначительным отсутствовали, также как и сведения о раскаянии лица, привлекаемого к административном правонарушении. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 6.1 статьи 3 Закона о закупках, а также п. 10.3.5 (1) Положения, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Из материалов дела об административном правонарушении №.32.3-424/2021 от 26.04.2021г. следует, что ФИО1, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением №, назначена председателем Закупочной комиссии филиала АО «НПО «Микроген» в 

<

адрес> «Пермское НПО «Биомед», то есть на основании положений ст. 2.4 КоАП РФ, является должностным лицом.

На основании пп. 4.2.5 и 4.2.3 п. 4.3 Единого положения о закупке Государственной Корпорации «Ростех» (далее ЕПоЗ), ФИО1 является организатором закупки, утверждает документацию о закупке и обязана при проведении закупок соблюдать нормы законодательства, настоящего Положения, правовых актов заказчика.

Материалами дела подтверждается, что, в соответствии с решением Комиссии Пермского УФАС России по жалобе ООО «КРОВСЕРВИС» на действия Филиала «Пермское НПО «Биомед», при организации и проведении аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по замене парового котла ст. № (извещение №, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru), в действиях Филиала «Пермское НПО «Биомед» было установлено нарушение ч. 6.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 18 Информационной карты Документации, требования к описанию продукции подтверждаются участником путем согласия (декларации) участника процедуры закупки на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на условиях, указанных в документации о закупке, в том числе, в Дефектной ведомости (ведомости объема работ) на выполнение строительно-монтажных работ по замене парового котла ст. № (далее - Дефектная ведомость), являющейся частью Приложения № к Требованиям к продукции (Техническому заданию) Документации.

В Дефектной ведомости установлены следующие требования к выполнению работ:

-п.64: анкерная шпилька HAS-TZ М20х170/40 - 68 шт.;

-п.82: клапан запорный DN150, PN 25 с электроприводом AUMA SAR 10.2 ARI STEVI 23.405 с электроприводом ARI PREMIO (230VAC) ARI PREMIO 15kH 1Рп - 1 шт.;

-п. 83: клапан обратный DN150 PN40 ARI CHECKO-D 55.001 - 1 шт.;

-п. 97: клапан регулирующий ARI STEVI DN 40 PN40 GLP 35470 - 1 шт.;

-п. 90: клапан обратный подъемный DN 80 PN40 Гранлок RD50 - 2 шт.;

-п. 155: маты минераловатные, марка "Тех мат" ROCKWOOL, покрытие КМО, толщиной:

100 мм - 10,8 м3.

Между тем, заказчик не указал в тексте Документации возможность поставки участниками эквивалента продукции перечисленных товарных марок, а также - обоснование невозможности поставки эквивалента в соответствии с пп. а) - г) п. 3 ч. 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Установленные постановлением обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №059/04/7.32.3-424/2021 от 15.04.2021г. (л.д.9-12), копией паспорта на ФИО1 (л.д.15-16), приказом № от 07.08.2006г. (л.д.17), свидетельством о заключении брака (л.д.18), приказом о переводе на другую работу №03-134-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20), приложение № (л.д.21-22), трудовым договором от 07.08.2006г. № (л.д.23-25), изменением к договору от 06.04.2015(л.д.26), должностной инструкцией от 31.10.2018г. (л.д.27-32), свидетельством (л.д.33), решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «КРОВСЕРВИС» л.д.37-39, извещением об осуществление закупки №А/П (л.д. 40-52), приложение № требование к продукции (Техническое задание) (л.д.53-67) и другими материалами дела, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Доказательств невозможности надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по независящим от должностного лица обстоятельствам, в суд представлено не было.

Кроме того, событие административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается. 

Таким образом, должностное лицо - председатель закупочной комиссии филиала АО «НПО «Микроген» в 

<

адрес> «Пермское НПО «Биомед» ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности по части 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаются судьей.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностным лицом УФАС в постановлении дана надлежащая оценка доводам ФИО1 в этой части, со ссылкой на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения. Оснований не согласиться с данными выводами у судьи не имеется.

Не вынесение предписания об устранении выявленных нарушений административным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «КРОВСЕРВИС» на действия Филиала «Пермское НПО «Биомед» от 15.06.2020г., не свидетельствует о малозначительности правонарушения, учитывая, что документацией о закупке, срок подведения итогов закупки был установлен 10.06.2020г. Кроме того, выводы об отсутствии необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания в решении мотивированы. Состав вменяемого административного правонарушения является формальным, то есть установление факта причинения существенного вреда охраняемым общественным отношения, для установления наличия состава правонарушения в данном случае не требуется. Однако создание угрозы охраняемым общественным отношения в результате совершения правонарушения, судья считает установленным.

Процедура и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Доводы заявителя, о том, что должностным лицом не учтено признание вины и раскаяние в содеянном, судом не принимаются в качестве основания для изменения постановления, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что при производстве по делу ФИО1 свою вину признавала в полном объеме и заявляла о своем раскаянии. 

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а направлены на переоценку обстоятельств по делу, оснований для которой судья не усматривает. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, может быть назначено в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, а также при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. 

В данном же случае, частью 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ административный штраф для должностных лиц в минимальном размере установлен в размере 2000 рублей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу председателя закупочной комиссии филиала «Пермское НПО «Биомед» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко