Судья Антипова А.В. № 10-7716/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., 

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием прокурора фио,

защитника–адвоката фио,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника–адвоката Чикризовой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 14 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 апреля 2025 года в отношении:

ФИО1, паспортные данные адрес Анений фио Молдова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бахваловой Л.А., пояснения защитника–адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

13 мая 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

15 мая 2017 года ФИО1 освобожден из-под стражи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

3 декабря 2017 года ФИО1 объявлен в розыск, 11 июля 2018 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

13 марта 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок следствия продлен надлежащим должностным лицом до 13 апреля 2025 года.

 Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, срок которой установлен до 13 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе на указанное постановление суда защитник-адвокат считает его незаконным и необоснованным, указывает, что вывод суда о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом не мотивирован, не учтено, что ФИО1 ранее не судим, родственница ФИО1 готова предоставить жилое помещение для нахождения ФИО1 под домашним арестом. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренным настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полной мере.

 Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения ФИО1 в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, нарушения им ранее избранной меры пресечения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч. 1 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, поскольку наличие у обвиняемого места фактического проживания в Московском регионе, само по себе не препятствует совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивает беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность ее избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под иную более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 14 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: