<

 > Дело № 2-440/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

с участием прокурора \

при секретаре \,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО Банк «Советский», ООО «Управляющая компания «Вологодская», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО Банк «Советский» о взыскании морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ они упали с крыльца Операционного офиса АО Банк «Советский», расположенного по адресу: 

<

адрес> получили телесные повреждения. ФИО1 получила черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ФИО2 - ушибы и ссадины мягких тканей головы, перелом основной фаланги правой стопы. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении, причиненного здоровью ущерба. Ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания «Вологодская», ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО4 уточнила, что почтовые расходы составляют 150,19 руб. у каждого истца, дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы по проведению судебно-медицинских экспертиз в размере 1670,75 руб. в пользу каждого истца. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне слушания извещены, направили в суд своего представителя, выдав доверенность.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО4 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Вологодская» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагает, что ООО «УК «Вологодская» является ненадлежащим ответчиком, поскольку крыльцо не относится к общедомовому имуществу, не является конструктивным элементом здания. Управляющая компания не заключала договора на обслуживание крыльца ни с арендатором, ни с собственником. Простит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонился, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО1 находились на крыльце операционного офиса АО Банк «Советский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ожидании очереди на обслуживание истцы облокотились на перила крыльца, которые неожиданно сломались, в результате чего истцы упали на землю. 

В результате падения с высоты крыльца истцами были получены телесные повреждения, ФИО1 – рана височной области головы, у ФИО2 диагностирован перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ. по признаку кратковременного расстройства здоровья ФИО1 не более 21 дня полученные телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» экспертом не учитывался, так как достоверно не подтвержден объективными данными и динамическим наблюдением. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ. по признаку длительного расстройства здоровья ФИО2 свыше 21 дня полученные телесные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в травматологический пункт БУЗ ВО «

<

 >», где был осмотрен дежурным травматологом, ему наложена повязка, назначено амбулаторное лечение. В процессе лечения ФИО2 жаловался на боли в ноге, отек. На осмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что боли в ноге прошли, ФИО2 признан трудоспособным, выписан к труду, больничный лист закрыт. В дальнейшем в медицинские учреждения по факту полученной травмы не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. доставлена скорой помощью в БУЗ ВО «

<

 >» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, кровотечение из раны головы. Медиками выполнена обработка раны, наложены швы, асептическая повязка. От госпитализации ФИО1 отказалась, проходила амбулаторное лечение, в ходе которого жаловалась на головокружение, головную боль. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выписана к труду. Для продолжения лечения полученной травмы более не обращалась, дальнейшие записи в медицинской карте отсутствуют. 

Таким образом, вследствие падения с крыльца ФИО2 и ФИО1, получив телесные повреждения, повредив здоровье, испытали физические и, как их следствие, нравственные страдания, безусловно, им был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему. 

Нежилое помещение с кадастровым номером № (прежний №) площадью 

<

 > кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на № этаже, принадлежит на праве собственности ФИО3

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в Управление по вопросу перевода квартиры № в нежилое помещение, в ДД.ММ.ГГГГ – по вопросу перевода квартиры № в нежилое помещение.

Согласно техническим паспортам на здание по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, принадлежащее ФИО3 и обозначенное в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ под литерой № (банк и входная площадка), в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Из чего следует, что крыльцо было создано гораздо позднее строительства дома, а именно - для непосредственного обслуживания вновь образованного нежилого помещения. 

Исходя из изложенного, а также с учетом перечня общего имущества собственников многоквартирного дома, установленного в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006., спорное крыльцо, обслуживающее только одно нежилое помещение, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Следовательно, на ООО «УК Вологодская» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием крыльца. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ЗАО Банк «Советский» заключен договор аренды нежилого помещения на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес> целью использования под банковский офис сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.6.1 договора аренды, арендатор обязан содержать арендованное помещение и инженерные системы надлежащим образом, выполняя все правила эксплуатации, как самого помещения, так и мест общего пользования (п.6.1.2); производить по мере необходимости текущий ремонт помещения (п. 6.1.8).

АО Банк «Советский», эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного количества лиц с ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечило безопасное предоставление своих услуг потребителям, которые становились пользователям арендуемого помещения именно в связи с потреблением предлагаемых банком услуг.

Падение истцов с крыльца, обслуживающего офис банка, произошло вследствие того, что банком, как арендатором помещения, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей банка, по содержанию имущества, в том числе и крыльца входа в банк, в надлежащем состоянии, исключающем возможность падения клиентов. Именно ненадлежащее содержание крыльца привело к возникновению опасности для посетителей банка, и, как следствие, к причинению вреда здоровью истцам. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО Банк «Советский». Ремонт крыльца является текущим, а не капитальным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 и ФИО2, степень тяжести повреждения здоровья каждого, период нахождения на лечении, отсутствие последствий для здоровья после излечения, а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда.

С учетом совокупности этих обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 40 000 руб., ФИО2 в размере 55 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К данным издержкам суд относит расходы каждого из истцов по оплате судебно-медицинских экспертиз в размере по 1670 руб. 75 коп., а также расходы по отправлению претензий ответчику в размере по 150 руб. 19 коп. Расходы подтверждены документально. 

Истцами ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. В соответствии с договорами на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцам были оказаны следующие услуги: консультация, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде – 10 000 руб. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги ФИО1 оплачено 10 000 руб., ФИО2 оплачено 10 000 руб. Учитывая объем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что по делу было составлено одно исковое заявление, требования истцов основаны на одних и тех же обстоятельствах, проведения какой-либо дополнительной работы по каждому истцу не требовалось, суд полагает, что указанная сумма является завышенной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Вологодская», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 19 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1 670 руб. 75 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 19 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1 670 руб. 75 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с АО Банк «Советский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.05.17.

Судья 

<

 > Розанова Т.В.