44-Г-52/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Зинкиной И.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аксайская управляющая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 25 марта 2019г., вынесенного по кассационной жалобе представителя ООО «Аксайская управляющая компания» (далее по тексту - ООО «АУК») – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08 ноября 2018г. №6, на решение мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 08 июня 2018г., апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2018г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Аксайская управляющая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2018г. ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «АУК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31117,27 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах СНТ «Виктория -7» АО «Аксайское». В период с декабря 2013г. по декабрь 2017г. ею производилась оплата коммунальных услуг по выставленным ответчиком счетам на общую сумму 31117,27 руб., однако какие-либо услуги ей ответчиком фактически не предоставлялись. 

Ссылаясь на то, что членом СНТ «Виктория – 7» она не является, договорных отношений с ответчиком не имеет, коммунальные услуги ответчиком ей не предоставлялись, в связи с чем на стороне ООО «Аксайская управляющая компания» возникло неосновательное обогащение, ФИО1 настаивала на удовлетворении предъявленного иска. 

Решением мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 08 июня 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2018г., предъявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аксайская управляющая компания» в пользу ФИО1 взысканы в счет оплаты за неоказанные услуги по техническому обслуживанию водопровода, электросетей, платы за общую электроэнергию денежная сумма 31117,27 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 15550 руб.. расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета - 1433,51 руб. (т.1 л.д.217-222, т.2 л.д.64-66).

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель указывает, что судами обеих инстанций не приняты во внимание положения ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федерального закона №66-ФЗ), ст.1102 ГК РФ, по смыслу которых расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона №66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 декабря 2009г. №1662-О-О, согласно которой положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона №66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Заявитель обращает внимание на то, что ООО «АУК» является управляющей организацией СНТ «Виктория - 7», которой в управление передано все имущество товарищества, и которая имеет право на возмещение расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг (услуг по управлению). 

По утверждению заявителя, судам надлежало учитывать, что решением общего собрания от 13 июля 2013г. утверждены ежемесячные взносы за техническое обслуживание водопровода и электросетей в зависимости от площади возведенного на участке жилого дома из расчета 2,93 руб. за 1 кв.м; а в случае отсутствия дома в фиксированном виде - 500 руб. (т.1 л.д.70-71). Именно из указанного размера взносов ООО «АУК» и производилось начисление по коммунальным платежам.

Определением судьи Ростовского областного суда от 23 января 2019г. по кассационной жалобе представителя ООО «Аксайская управляющая компания» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08 ноября 2018г. №6, поступившей в Ростовский областной суд 16 января 2019г., дело истребовано и поступило в Ростовский областной суд 12 февраля 2019г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 25 марта 2019г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

В силу ст.387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В заседании суда кассационной инстанцции ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу ООО «АУК», в которых истица просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения. Считает, что упомянутый выше Федеральный закон №66-ФЗ не регулирует отношения между гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и организацией, в ведении которой находятся вопросы управления садоводческим товариществом, распоряжения принадлежащим товариществу имуществом общего пользования.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ООО «АУК» ФИО2, действующую на основании доверенности от 08 ноября 2018г. №6, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО1 – адвоката Рустамову А.С., действующую также по доверенности от 22 марта 2017г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ООО «АУК», президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона №66-ФЗ, действовавшего на момент возникновения по делу спорных правоотношений и в соответствии Федеральным законом от 29 июля 2017г. №217-ФЗ утратившего силу с 01 января 2019г., имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.8 Федерального закона №66-ФЗ граждане вправе вести садоводство... в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство.. . в индивидуальном порядке на территории садоводческого... некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого... некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения (абзац 3 ст.8 данного Закона).Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 5 ст.8 Закона).

Из изложенного следует, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Как видно из дела, истица ФИО1 является собственником расположенного в границах данного СНТ «Виктория-7» земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 900 кв.м на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2013г. (т.1 л.д.6). 

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

За период с декабря 2013г. по декабрь 2017г. ею произведена оплата по выставленным ответчиком счетам на общую сумму 31117,27 руб. (т.1 л.д. 9-17,34,40-63). 

Предъявленный по настоящему делу иск о взыскании с ответчика упомянутой денежной суммы обоснован тем, что членом СНТ «Виктория - 7» ФИО1 не является, строений или объектов инфраструктуры на принадлежащем ей земельном участке не имеется, какие-либо услуги ответчиком фактически ей не предоставлялись; произведенная ею оплата по счетам на общую сумму 31117,27 руб. является для ответчика неосновательным обогащением. 

Из заявленных по делу исковых требований следует, что истица настаивает на том, что от уплаты каких-либо платежей, в том числе от оплаты за техническое обслуживание водопровода, электросетей, от платы за общую электрическую энергию, она должна быть освобождена.

Принимая решение по делу, мировой судья признал возможной передачу полномочий по руководству текущей деятельностью СНТ «Виктория -7», а также имущества этого садоводческого товарищества в управление коммерческой организации - ООО «АУК» (т.1 л.д. 69). 

Исходя из того, что на правоотношения сторон по делу по поводу оказания платных услуг (работ) распространяется законодательство о защите прав потребителей, возлагающее на исполнителя обязанность доказывания факта предоставления потребителю этих услуг, ответчиком (ООО «Аксайская управляющая компания») доказательств в подтверждение правомерности взимания с истицы платы за техническое обслуживание водопровода и электросетей, платы за общую электроэнергию не представлено, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении предъявленного по делу иска. 

С такими выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Однако с приведенными выводами судов обеих инстанций президиум согласиться не может.

В данном случае для правильного разрешения возникшего спора судам обеих инстанций надлежало учитывать, что садоводческое некоммерческое товарищество - основанная на членстве некоммерческая организация, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. СНТ вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся садовые земельные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью товарищества, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садоводства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Исходя из положений статей 1 и 8 упомянутого выше Федерального закона №66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

По смыслу совокупности положений ст.8 Федерального закона №66-Ф3, ст.1102 ГК Российской Федерации расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009г. №1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона №66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Решение общего собрания учредителей СНТ «Виктория - 7» от 03 июля 2013г. №1-13 о передаче имущества садоводческого товарищества «Виктория -7» в управление обществу с ограниченной ответственностью «АУК» (т.1 л.д.69) в установленном законом порядке не оспорено и противоречащим закону не признано. 

Поэтому вопреки доводам, приведенным в возражениях ФИО1 на кассационную жалобу ООО «АУК», для разрешения спора, возникшего между сторонами по настоящему делу до введения в действие с 01 января 2019г. Федерального закона от 29 июля 2017г. №217, возможность применения положений упомянутого выше Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ не исключается.

Как следует из дела, решением общего собрания членов СНТ «Виктория -7» от 13 июля 2013г. утверждены: проекты договоров на техническое обслуживание коммуникаций, газопровода; начисление общей электроэнергии и воды на общие нужды в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. №354, от 16 апреля 2013г. №344; сбор целевых взносов на техническое обслуживание инженерных систем в размере: за техническое обслуживание газопровода в размере реально понесенных расходов, распределенных на всех собственников земельных участков СНТ, за техническое обслуживание водопровода и электросетей в зависимости от общей площади возведенных строений (2,93 руб. за 1 кв.м в месяц), а при отсутствии на участке строения (дома) - 500 руб. в месяц (т.1 л.д. 70-91). 

Таким образом, был установлен порядок определения потребления электроэнергии «на общие нужды», уточнен размер ежемесячного платежа за техническое обслуживание водопровода и электросетей в случае отсутствия на участке строения (500 руб.).

В этой связи судам обеих инстанций надлежало учитывать, что факт отсутствия строения на земельном участке истицы, невыполнение технологического присоединения этого участка к инженерным коммуникациям СНТ «Виктория – 7» сам по себе не мог являться основанием к освобождению собственника участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, от обязанности участия в несении расходов за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Факт оплаты потребления электрической энергии в пределах границ упомянутого участка не освобождает собственника такого участка от обязанности нести расходы об оплате общей энергии в пределах границ территории товарищества. Отсутствие договора между истицей и СНТ «Виктория – 7», а, соответственно, с ООО «АУК», не могло служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. 

Однако, суды обеих инстанций, неправильно применив правовые нормы, регулирующие возникшие по делу отношения, вопреки требованиям ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, не определили приведенные выше обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора в качестве юридически значимых, указанные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили со стороны судов правовой оценки.

С учетом изложенного, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

решение мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 08 июня 2018г., апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2018г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Аксайская управляющая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - о т м е н и т ь.

Данное дело направить председателю Аксайского районного суда Ростовской области для передачи к рассмотрению другому мировому судье.

Председательствующий –