№ 12-1289/2025

УИД: 24MS0139-01-2025-001212-63

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2025 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Бузук С.С.,

с участием представителя ФИО11 по доверенности – ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 17.09.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО17 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Заявитель мотивирует жалобу тем, что суд не дал оценку ряду доказательств по делу об административном правонарушении, а именно медицинским документам, имеющимся в материалах дела, согласно которым у потерпевшего ФИО13 вследствие причинения ему телесных повреждений ФИО3 разорвалась барабанная перепонка. Кроме того, ФИО18 неоднократно обращался за медицинской помощью в соответствующие организации, о чём имеются в материалах дела подтверждающие медицинские документы, однако указанное проигнорировано судом 1-й инстанции. Считает, что по делу имеется достаточно доказательств для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО14 по доверенности – ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить.

Представитель ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», а также ФИО19, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По смыслу закона, к насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли, либо повреждения связок 5 пястно-фалангового сустава правой кисти.

При этом побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые могут быть подтверждены показаниями потерпевшей и связаны с её субъективными ощущениями.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № 1012500739 от 08.04.2025 следует, что 09.02.2025 около 01 часов 30 минут по адресу: 

<

...> между ФИО20 и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес один удар ладонью правой руки ФИО32 по правой руке, а именно в кисть правой руки, от данных действия ФИО21 испытал физическую боль. После чего ФИО3 нанес шесть ударов кулаком правой руки, мне в нижнюю часть левого бока, от чего ФИО22 испытал физическую боль. В ходе дальнейшего продолжения конфликта, ФИО3 нанес один удар голенью правой ноги, ФИО33 в область левого бедра, от чего ФИО23 испытал физическую боль. После чего ФИО3 нанес пять ударов кулаком правой руки по лицу, а именно по левому уху ФИО15, от чего ФИО24 испытал физическую боль.

ФИО25 был направлен на судебно-медицинскую экспертизу, согласно заключению судебно-медицинского акта №1272 от 12.02.2025 на основании медицинского обследования гр. ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано, что у ФИО16 каких-либо видимых телесных повреждений или следов от них не обнаружено.

В суде 1-й инстанции потерпевший ФИО34 пояснил суду, что 09.02.2025 он пришел в гости к своей матери, выпив по дороге две бутылки пива, у матери сидели разговаривали, около 01 часов 30 минут 09.02.2025 года пошел на лестничную клетку покурить и поговорить со своей гражданской женой по телефону, где после словесного конфликта на лестничной клетке его избил сосед ФИО3, нанес ему многочисленные удары по телу и голове, в том числе по уху, которые он посчитал глазами.

Привлекаемое лицо ФИО3 в суде 1-й инстанции пояснил, что 08.02.2025 у него был день рождения, они вместе с женой ФИО37 и ее коллегой ФИО38 находились за городом, около 12 часов ночи вернулись домой, где он лег спать и квартиру не покидал. Также пояснил, что между матерью ФИО27 и их семьей имеется гражданско-правовой конфликт, связанный с затоплением квартиры, в ходе которого заключено досудебное соглашение о возмещении вреда в добровольном порядке, которое семья ФИО28 исполнять отказывается, в связи с чем полагает, что претензии к нему возникли именно из-за этого.

Согласно обжалуемому постановлению, суд 1-й инстанции пришёл к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО3 действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется, сам по себе протокол об административном правонарушении причастность ФИО3 к событиям в нём указанным не доказывает.

Суд 1-й инстанции пришёл к выводу, что в данном рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении составлен на основании предположения, а не на основании имеющихся по делу доказательств, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств, позволяющих установить факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Так с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО29 обратился 13.02.2025. Вместе с тем, освидетельствование прошел только 12.02.2025, о чем составлен акт, при этом последний не содержит сведений о наличии телесных повреждений у потерпевшего, в связи с чем оснований полагать, что телесные повреждения имели место быть у суда не имеется; представленные стороной обвинения выписки с медицинских учреждений не свидетельствуют, что имеющееся у потерпевшего повреждение левого уха было получено в результате конфликта, на который ссылается потерпевший, именно с ФИО3, поскольку за медицинской помощью потерпевший обращался несколько дней спустя после 09.02.2025, при этом заявление в полицию не оформил, несмотря на то, что полиция выезжала на место вызова, о чем составлено объяснение ФИО30 от 09.02.2025 и составлен рапорт, где указано, что ФИО31 от медицинской помощи отказался, видимых повреждений не имел, находился в нетрезвом виде; доказательств уважительности причин невозможности подать заявление в день возможного причинения потерпевшему телесных повреждений последним не представлено, а наличие у потерпевшего состояния алкогольного опьянения к таковым не относится. Кроме того, у потерпевшего есть основания для оговора ФИО3, поскольку в ходе судебных заседаний было установлено, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор, который до настоящего времени не разрешен.

Из материалов настоящего дела и доводов апелляционной жалобы следует, что потерпевший ФИО35 обратился за медицинской помощью 10.02.2025 в КГБУЗ «КМП № 5», с жалобами на острую головную боль, тошноту, потерю слуха в левом ухе. В связи с чем, ФИО36 направлен в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича». В обосновании направления указано «посттравматическое нарушение мочеиспускания (болезненность, изменение цвета мочи, острая болезненность почек».

Согласно выписке, из КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» от 10.02.2025 ФИО39 установлен диагноз: «ломбалгия слева», при этом, данных за травматическое повреждение на момент осмотра не выявлено.

Кроме того, что согласно справке, из КГБУЗ «КМКБ 20 им. И.С. Берзона» от 11.02.2025 у ФИО42 установлен диагноз: «посттравматическая перфорация б/п слева».

Также, согласно выписке, из медицинской карты амбулаторного больного из КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» при осмотре 10.02.2025 ФИО43 врачом-отоларингологом выявлен разрыв левой барабанной перепонки.

В последующем, согласно заключению, из КГБУЗ «КГП № 4» от 21.02.2025 у ФИО44 «травматический разрыв барабанной перепонки, острая смешанная тугоухость слева, сенсоневральная тугоухость справа (начальные явления)).

При таких обстоятельствах, с учётом наличия указанных медицинских заключений, диагнозов, установленных потерпевшему ФИО40, выводы суда 1-й инстанции о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд признает не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции не дана оценка указанным медицинским документам и не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами административного правонарушения и указанными выше заключениями обследований потерпевшего ФИО45

Иные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении, судом первой инстанции также в принятом решении не приведены, правовая оценка им не дана.

Каких-либо достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО3 по отношению к ФИО41, связанных с нанесением побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль – суду не представлено, при таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО3 необоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит поданную апелляционную жалобу ФИО46 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО47 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка в Центральном районе г. Красноярска со стадии судебного разбирательства.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья С.С. Бузук