Уголовное дело № 1-68/2023.

УИД 68RS0019-01-2023-000698-66.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 15 ноября 2023 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием государственного обвинителяПаборской Н.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дерюшевой Л.В., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаиспытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - пройти курс тематических занятий у психолога УИИ по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни. Постановлением Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаиспытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - воспользоваться государственной услугой по профессиональной ориентации граждан, предоставляемой ЦЗН по месту жительства осужденного;

2) ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание составляет 1 месяц 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, желая ввести в заблуждение сотрудников полиции, сообщил в дежурную часть ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Мичуринский» заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ - угона принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ - 21102», без государственных регистрационных знаков. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 написал заявление по факту угона, при этом был ознакомлен об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и передал его сотрудникам полиции. Данное заявление в дальнейшем было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведенной проверки было установлено, что данного преступления никто не совершал, ФИО1 умышленно предоставил правоохранительному органу заведомо ложную информацию о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ с целью скрыть совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, так как сотрудники полиции, будучи введенными в заблуждение подсудимым, были вынуждены заниматься деятельностью по изобличению преступника и раскрытию преступления, которое на самом деле не было совершено, затрачивать на это материальные ресурсы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что управлял своим автомобилем, увидел сотрудников ГИБДД, испугался и покинул машину. Затем обратился в полицию и написал заявлением об угоне.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования:

Свидетель №1 (т. 1 л.д. 19-20) согласно которым она проживает совместно со своим сожителем ФИО1 Недавно он приобрел автомобиль ВАЗ-2110 синего цвета, без номеров. Прав на управление транспортным средством у ФИО1 нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел в данный автомобиль и куда-то уехал, а она легла спать. Рано утром она поняла, что ФИО1 вернулся пешком и спросила: «где машина?», на что тот ответил что это не ее дело.

Через некоторое время ФИО1 спросил у нее телефон, набрал какой-то номер и начал говорить, что машину угнали двое мужчин цыганской внешности.

Вскоре приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать ФИО1 об обстоятельствах угона, а затем предложили ему написать соответствующее заявление, что он и сделал собственноручно. Затем полицейские опросили ее, она пояснила, что ФИО1 уезжал от дома на машине и каких-либо лиц цыганской национальности у дома она не видела, а также опросили Свидетель №3

После этого ФИО1 признался, что сообщил ложные сведения и никто его автомобиль не угонял. Он поехал до заправки, увидел сотрудников ГИБДД, испугался административной ответственности, оставил автомобиль и ушел домой пешком.

Свидетель №2 (т. 1 л.д. 23-25) из которых следует, что он работает о/у ОУР ОП 

<

адрес> МО МВД России «Мичуринский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 01 час. 25 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что от его дома совершен угон автомобиля ВАЗ-2110 синего цвета без номеров, двумя лицами цыганской национальности, которые хотели купить этот автомобиль. Он (Свидетель №2) совместно со следователем ФИО5 выехали к ФИО1, где он будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ написал заявление.

Свидетель №3 (т. 1 л.д. 28-29), давшего показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО1 Примерно в 22 час. 00 мин. он заметил, что тот находится в взволнованном состоянии. Через некоторое время ФИО1 взял у Свидетель №1 телефон и начал куда-то звонить. Из разговора было понятно, что двое цыган угнали у него его автомобиль ВАЗ-2110. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали всех опрашивать. ФИО1 написал соответствующее заявление. Спустя 2-3 дня он встретил ФИО1 и спросил у него про события того вечера, на что он ответил ему, что на самом деле его машину никто не угонял, он эту историю придумал.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе которой в кабинете № ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Мичуринский» у аналитика ФИО6 был изъят материал проверки КУСП №, 1734 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-35);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому был осмотрен материал проверки КУСП №, 1734 от ДД.ММ.ГГГГ в котором находится собственноручно написанное ФИО1 заявление по факту угона автомобиля «ВАЗ - 21102», без государственных регистрационных знаков, имеется его подпись о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 36-44);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому был изъят автомобиль «ВАЗ - 21102», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, находящийся около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46-49);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ - 21102», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, находящийся около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 44-49).

Все представленные стороной обвинения доказательства суд считает допустимыми, поскольку их сбор и закрепление произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, приведенных выше доказательств достаточно для обоснования вины подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый характеризуется положительно, на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит, ранее судим, однако, его действия не образуют рецидива преступлений на основании п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что он сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, рассказал о всех обстоятельствах преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, содействие рассмотрению дела судом в разумные сроки, путем дачи согласия на оглашение показаний неявившихся свидетелей.

На момент вынесения судом решения, стороной защиты не представлено сведений о наличии по делу иных, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данное преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в период отбытия исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности виновного, который обнаруживает устойчивую склонность к противоправному поведению, суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку подсудимым повторно совершено умышленное преступление в период испытательного срока, до этого ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что ему дважды продлевался испытательный срок, суд считает невозможным еще раз сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд отменяет условное осуждение и назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединяет не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ годаи полностью присоединяет не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц 29 дней исправительных работ исходя из того, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, то есть 19 дней лишения свободы.

Условий для прекращения уголовного дела или освобождения осужденного от наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается по совокупности приговоров, одно из преступлений является тяжким, а санкция ч. 2 ст. 1161 УК РФ не предусматривает принудительные работы как альтернативу лишению свободы.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать содеянному, способствовать достижению целей наказания и предупредит совершение ФИО1 новых преступлений.

Поскольку виновный осуждается к лишению свободы по совокупности приговоров, по которым одно из совершенных преступлений является тяжким, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ на следствии и в суде на общую сумму 11442 руб. 00 коп., на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 настоящей статьи не имеется, поскольку он работает, имеет доход 40000 руб. в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить часть не отбытого наказания по приговору Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев 19 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ годапо день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда адвоката 11442 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья В.Н. Тетерев