ДЕЛО № 1 – 67/ 2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Невель 20 июля 2017 года

Невельский районный суд Псковской области в составе судьи Л.Е. Смирновой

При секретаре Н.В.Ещенко 

С участием государственного обвинителя Невельского межрайонного прокурора А.А.Бутылина

Подсудимого ФИО1

Защитника С.Н.Мурзич, представившей удостоверение ** и ордер ** 

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием ** классов, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>; ранее судимого:

- 16.04.2013 года мировым судьей судебного участка №41 Невельского района Псковской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 18.04.2014 года Невельским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение отменено по приговору от 16.04.2013. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично в виде 6 месяцев лишения свободы наказание, не отбытое по приговору мирового судьи с/у №41 Невельского района от 16.04.2013 года, и окончательно определено 2 года лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 15.04.2016 года;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому **, расположенному по 

<

адрес>, разделенному на две жилые квартиры.

Во исполнение своего преступного умысла подошел ко второй половине дома, а именно к квартире №**, принадлежащей К.Р.В., где руками выставил оконную раму, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилых комнат квартиры, откуда тайно похитил телевизор «**» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий К.Р.В., находившийся на столе в зальной комнате квартиры. 

С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему К.Р.В. ущерб на сумму 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства. 

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого адвокатом Мурзич С.Н.

Государственным обвинителем и потерпевшим при ознакомлении с материалами дела и в настоящее судебное заседание не представлено возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил своевременно, добровольно с присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

В связи с изложенным, суд находит доказанной и подтвержденной доказательствами, собранными по уголовному делу, вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра, нарколога и в туб. кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как следует из характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» К.Р.В. ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, не трудоустроен, проживает на случайные заработки, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По сообщению военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на воинском учете не состоит и ранее не состоял.

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом: хронический панкреотит.

По заключению наркологической экспертизы он страдает алкогольной зависимостью, нуждается в противоалкогольном лечении, противопоказаний для лечения нет. Наркотической зависимостью не страдает.

Транспортных средств за подсудимым не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательных показаниях относительно совершенного и выдаче похищенного, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, связанное с хроническим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по настоящему уголовному делу учитывается наличие в его действиях рецидива.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть меньше 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В связи с чем, иное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме как лишения свободы, подсудимому назначено быть не может.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступления признается опасным. 

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, ущерб возмещен полностью.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки - вознаграждение адвоката при производстве предварительного расследования - 3300 руб. взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ - не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности, имущественного и материального положения ФИО1, суд полагает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности данного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По делу оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ не имеется в связи с наличием в его действиях опасного рецидива.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1, суд полагает возможным с учетом имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное. 

Определяя размер наказания, суд также учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, и правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам при опасном рецидиве преступлений надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ: телевизор JVC – следует оставить по принадлежности потерпевшему; мопед марки «Ирбис» - ФИО1 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: телевизор JVC – оставить по принадлежности потерпевшему К.Р.В., мопед марки «Ирбис» - оставить ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 3300 руб. 00 коп. отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.Е. Смирнова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.