Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> дд.мм.гггг года 

<

адрес> районный суд в составе председательствующего судьи А.В. Кикиной, 

при секретаре Филатовой С.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника 

<

адрес> межрайонного прокурора Г.В. Даньшовой, 

следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Пестова А.А., представившего ордер № от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь дд.мм.гггг г.р., дочь дд.мм.гггг г.р., работающего ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО2, занимая должность директора ООО 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> а также учредителя указанного Общества, то есть являясь лицом, фактически выполняющим обязанности или функции руководителя коммерческой организации, действуя в нарушение Федеральных законов №116-ФЗ от дд.мм.гггг «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея соответствующей лицензии в области промышленной безопасности на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, относящихся к 3 классу опасности, в цеху, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем его эксплуатации, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по производству крупы из зерновых и растительных культур, и ее последующую реализацию.

В результате незаконных действий ФИО2, организацией за указанный период времени от реализации продуктов переработки зерна был получен доход в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, что является особо крупным размером.

дд.мм.гггг следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> области Б., обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал следующее.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление в силу требований ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, в действительности не желал наступления каких-либо негативных последствий. По инициативе ФИО2 предприняты все необходимые меры, направленные на получение ООО 

<

данные изъяты> необходимой лицензии, то есть предпринял все меры, направленные на восстановление прав, нарушенных в результате совершенного им преступления.

В судебном заседании следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал по основаниям в нем изложенным.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании показал, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям указанным в ходатайстве следователем ему понятны, он согласен с прекращением уголовного дела и преследования по указанным основаниям, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа осознает в полном объеме. Кроме того указал, что дд.мм.гггг 

<

адрес> управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано свидетельство о регистрации цеха по производству крупы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Защитник – адвокат Пестов А.А., пояснил, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, уголовного преследования полностью поддерживает. 

Помощник прокурора Даньшова Г.В. возражала против прекращения настоящего уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Выслушав участников процесса, изучив ходатайство следователя и материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.4462 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ст. 251 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из содержания ходатайства следователя и материалов дела, ФИО2 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, что подтверждается следующими доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО2, показаниями свидетелей И. М. С. А. Я. В. Д.., Б. Л. К. Н. У. рапортом оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг, справкой по результатам экономического исследования документов в отношении ООО 

<

данные изъяты> № от дд.мм.гггг, протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, протоколом осмотра документов от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, сообщением 

<

адрес> управления Ростехнадзора № № от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в котором подозревается ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 ранее не судим, по месту работы, и жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка (дочь дд.мм.гггг г.р.), а также дочь дд.мм.гггг г.р., которая окончила школу и поступает в высшее учебное заведение, находится на его полном иждивении, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласился с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО2 направлено против установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности с обязательным получением лицензии, состав данного преступления является формальным. Наступление вредных последствий от данного преступления органом предварительного расследования не установлено. Кроме этого, в судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвокат Пестов А.А. пояснили, что предприняты все необходимые меры, направленные на получение ООО 

<

данные изъяты> необходимой лицензии, о чем в уголовном деле имеются соответствующие документы. Кроме того, дд.мм.гггг получено свидетельство о регистрации № № о том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «

<

данные изъяты> зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» данные действия суд рассматривает как принятие подозреваемым иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется ч. 1 ст. 1045 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 2 1045 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также возможности получения им иного дохода. Так ФИО2 официально трудоустроен, получает заработную плату, на иждивении имеет двоих детей. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4461-4465 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Установить срок оплаты судебного штрафа – в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> л/с №), ИНН №, КПП №, р/сч. №, банк получателя Отделение Тамбов 

<

адрес>, БИК №, КБК №, ОКТМО №.

Возложить исполнение судебного штрафа на Федеральную службу судебных приставов по месту жительства ФИО2

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2-7 ст.ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы, представленные ООО 

<

данные изъяты> а именно: 1) техническая документация на технологическое оборудование, используемое в производственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> технологическая схема, производственного процесса, технологические карты на готовую продукцию, а также сведения о сотрудниках завода, на 179 листах; 2) Проектная документация на объект 

<

данные изъяты> на 56 листах - хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле, 

- CD-R диск, содержащий выписку по расчетному счету №, принадлежащему ООО 

<

данные изъяты> ИНН №, предоставленный ПАО «Сбербанк» (сопроводительное письмо исх.№ от дд.мм.гггг) – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- проектная документация на котельную, производительностью 1,0 тонна пара в час на предприятии ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на 32 листах, изъятую дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия - переданная на ответственное хранение директору ООО 

<

данные изъяты> – считать переданными по принадлежности. 

Постановление суда может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Кикина