дело № 2-907/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность в размере 370328 рублей 93 копейки. 

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226/14 от 04.03.2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15 февраля 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлены денежные средства путем зачисления на счет.

Сумма кредита согласно условиям кредитного договора составила 200000 рублей.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества, кредитный договор 

<

номер> от 15.02.2012 года, не обнаружен.

По состоянию на 06.02.2017 года за ФИО1 числится задолженность в размере 29353 рубля 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25359 рублей 54 копейки.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался. Судом ответчику направлялись судебные извещения по адресу регистрации, который подтверждается справкой ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» (л.д.30).

Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Поскольку неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование иска представлена выписка по лицевому счету 

<

номер>, открытого в АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) с 15.02.2012 года (л.д.7-10 ), которыми подтверждается, что ФИО1, получены денежные средства в размере 194000 рублей. В выписке по лицевому счету отражено движение денежных средств, в том числе и частичное погашение ссуды и процентов. 

Истцом в адрес ответчика 07.02.2017 года направлено требование о возврате денежных средств в размере 29353 рубля 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25359 рублей 54 копейки (л.д.11).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в качестве суммы неосновательного обогащения 29353 рубля 53 копейки, поскольку ее получение ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик, извещенный о слушании настоящего дела в суде, в суд не явился, возражений по иску не представил, доказательств в обоснование своих возражений по иску в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2-12 года по 06.02.2017 года в размере 25359 рублей 54 копейки.

Разрешая указанные требования, суд не находит законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к. истцом не представлено доказательств удержания полученной суммы сверх срока, обусловленного сторонами при выдаче денежных средств ответчику. С требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 07.02.2017 года (л.д.11).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1080 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) денежные средства в размере 29353 рубля 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1080 рублей 60 копеек, а всего 30434 рубля 13 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 18.05.2017