ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-524/17 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором № от 09.12.2013 года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 893500 рублей на срок до 09.12.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Kia 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет оранжевый.

В целях обеспечения выданного кредита 09.12.2013 года между ответчиком ФИО1 и банком был заключен договор залога № приобретаемого имущества - указанного автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 09.12.2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора № от 09.12.2013 года ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 111 833 рубля 03 копейки, которая складывается из: текущего долга по кредиту – 365786 рублей 34 копейки, срочных процентов на сумму текущего долга – 839 рублей 30 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 527713 рублей 66 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 386416 рублей 63 копейки, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 1465050 рублей 66 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 1366026 рублей 44 копейки.

Согласно отчета об оценке № от 15.06.2017 года рыночная стоимость автомобиля Kia 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет оранжевый составляет 830000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 года в размере 4 111 833 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28759 рублей 17 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет оранжевый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 830000 рублей, исходя из отчета об оценке № от 15.06.2017 года.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 28.08.2017 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал в полном объеме и пояснил, что кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» он не заключал и его соответственно не подписывал. В день, когда якобы между ООО «Русфинанс Банк» и ним был заключен кредитный договор, а именно 09.12.2013 года он находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> в период с 07.12.2013 года по 25.12.2013 года. Он на протяжении 10 лет является больным человеком, который перенес 

<

данные изъяты> и ему с 01.11.2010 года установлена инвалидность 

<

данные изъяты> бессрочно. У него никогда не было прав на управление транспортным средством, и он никогда не приобретал транспортное средство, в связи с чем, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание 1.09.2017 года ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств в подтверждение уважительности причин его неявки в судебное заседание не представил. Доказательств подтверждающих его доводы о том что с ним кредитный договор и договор купли-продажи не заключался суду также не представил. Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного производства. 

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно кредитного договора № от 09.12.2013 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 893500 рублей на срок до 09.12.2018 года под 16,75% годовых на покупку транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи по возврату основного долга и уплате процентов в минимальном размере ежемесячного платежа 14 268,89 рублей путем обеспечения наличия денежных средств на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, установленной в п. 1.1.2 Кредитного договора (раздел 5 Кредитного договора). 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные Кредитным договором, Заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1. Кредитного договора) (л.д. 31 - 32). 

В целях обеспечения кредитного договора № от 09.12.2013 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» 09.12.2013 года был заключен договора залога имущества № из условий которого следует, что ФИО1 как залогодатель передает ООО «Русфинанс Банку» как залогодержателю транспортное средство - автомобиль Kia 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет оранжевый. Залоговая стоимость имущества составляет 1109900 рублей (л.д. 35 - 36).

Из заявлений на перевод средств от 09.12.2013 года ФИО1 видно, что ООО «Русфинанс Банк» перечислил ООО ФИО2 К денежные средства в сумме 889900 рублей за машину Kia 

<

данные изъяты> по счету № от 09.12.2013 года по кредитному договору № от 09.12.2013 года и ООО «Русфинанс Банк» в сумме 3600 рублей за оплату дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору № от 09.12.2013 года (л.д. 33, 34).

Согласно истории всех погашений по договору № за период с 09.12.2013 года по 20.06.2017 года со стороны ФИО1 имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору. Сумма гашения, уплаченная ФИО1 по кредиту составила 0,21 руб. (л.д. 23 – 30). 

Тем самым судом установлено, что ответчик ФИО1 грубо нарушил обязательства, изложенные в кредитном договоре, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 4 111 833 рубля 03 копейки, которая складывается из: текущего долга по кредиту – 365786 рублей 34 копейки, срочных процентов на сумму текущего долга – 839 рублей 30 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 527713 рублей 66 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 386416 рублей 63 копейки, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 1465050 рублей 66 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 1366026 рублей 44 копейки, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору № от 09.12.2013 года (л.д. 10 – 22). Ответчиком ФИО1 сумма долга и расчет процентов, произведенный истцом не оспорены, свой расчет не представлен, оснований не доверять произведенному расчету у суда не имеется, т.к. он произведен в соответствии с условиями договора. Ответчиком ФИО1 ходатайство об уменьшении суммы повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и процентов за допущенную просрочку по уплате процентов суду не заявлялось. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии распределением бремени доказывания, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, возлагается на залогодателя. 

Как установлено судом, ответчик свои обязанности по погашению кредита не исполнял, денежные средства в счет исполнения обязательств им не вносились ни разу, сумма обязательства, не исполненного ответчиком, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев. Доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из части первой статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из отчета № от 15.06.2017 года, выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Kia 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска видно, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 830000 рублей (л.д. 56 - 92). Ответчик ФИО1 оценку залогового имущества представленную истцом не оспорил, свой расчет рыночной стоимости автомашины суду не предоставил.

При наличии указанных выше обстоятельств, поскольку установлено, что заемщиком ФИО1 не выполнялись обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в сумме 28759 рублей 17 копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

То обстоятельство, что отсутствуют сведения о регистрации автомобиля модели Kia 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет оранжевый, суд считает не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание владельца заложенного движимого имущества о его обременении не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания по долгу на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013 года в сумме 4 111 833 рубля 03 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 28759 рублей 17 копеек, а всего взыскать – 4 140 592 (четыре миллиона сто сорок тысяч пятьсот девяносто два) рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 09.12.2013 года имущество - автомобиль модели Kia 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет оранжевый.

Реализацию указанного заложенного имущества произвести с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 830000 рублей. 

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06.09.2017 года

Судья: