Дело № 2-567/2019 30 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга», администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании недействующим решение и протокол общего собрания собственников помещений.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о признании недействующим полностью решение от 21.10.2007 общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес> с момента его принятия, признании недействующим полностью протокола от 26.10.2007 общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, сособственником указанной квартиры является супруга истца 

<

ФИО>8. В соответствии с копией данного протокола общее собрание проводилось в очной форме и состоялось 21.10.2007 года. В голосовании приняли участие собственники помещений, физические и юридические лица, владеющие в совокупности общей площадью 4215,26 кв.м, что составило 51,32% площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Между тем, истец сомневается в подлинности имеющихся в копии протокола сведений о проведении общего собрания в форме очного голосования, на котором присутствовало 51,32% собственников помещений. Истец в данный период постоянно проживал в данном доме и не помнит о том, что созывалось и проводилось общее собрание собственников помещений. Также соседи истца, проживающие в доме, в том числе 

<

ФИО>5 и ее родственники, проживающие в 

<

адрес> жилого дома, не помнят о проведении данного собрания. Ознакомиться с подлинными документами общего собрания не представляется возможным, поскольку не указано их местонахождение (хранение) и лицо ответственное за хранение документов общего собрания, в том числе протокол подсчета голосов. В доказательства своих полномочий на обращение в суд, а также избрания способа управления многоквартирным домом управляющей компанией и избранием в качестве управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ответчик представил копию Протокола № 1 общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес> от 26.10.2007 года и реестр собственников, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес> проведенного в очной форме 21.10.2007.

В соответствии с копией данного протокола общее собрание проводилось в очной форме 21.10.2007 года. В голосовании приняли участие собственники помещений, физические и юридические лица, владеющие в совокупности общей площадью 4215,26 кв.м, что составило 51,32% площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В январе 2019 года на имя председателя Совета многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

ФИО>1 поступили заявления от собственников жилых помещений 

<

ФИО>6 (

<

адрес>) и 

<

ФИО>7 (

<

адрес>) о том, что данные лица не принимали участие ни в собрании, ни в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес> 52, проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 заявили, что включение их в реестр собственников, проголосовавших за избрание в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», произведено без их согласия и является незаконным и просят исключить их голоса из реестра собственников, проголосовавших за избрание в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и не учитывать их голоса при подведении итогов голосования в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, согласно реестру собственников, в совокупности имеют 164 голоса с долей участия 1,64%. При данных обстоятельствах, ввиду отзыва голосов 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, в общем собрании приняли участие собственники помещений с долей участия 49,68%, что свидетельствует об отсутствии кворума и неправомочности собрания.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание явились представители ответчика, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, извещен надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, указывая на невозможность явки в судебное заседание, однако доказательств невозможности явки в судебное заседание представителем ответчика не представлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О и др.)

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из разъяснений, данных в и. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

адрес> сособственником указанной квартиры является супруга истца 

<

ФИО>1 

Инициатором указанного собрания являлись представитель Санкт-Петербурга. По итогам голосования были приняты положительные решения в отношении всех поставленных вопросов, в том числе избрания способа управления многоквартирным домом управляющей компанией и избранием в качестве управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленной надлежащим образом заверенной копией Протокола № 1 общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес> от 26.10.2007 года. 

В соответствии с данным протоколом общее собрание проводилось в очной форме и состоялось 21.10.2007. В голосовании приняли участие собственники помещений, физические и юридические лица, владеющие в совокупности общей площадью 4215,26 кв.м, что составило 51,32% площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеуказанными номами закона, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Так, общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу:

Санкт-Петербург, 

<

адрес> состоялось 21.10.2007, с исковым заявлением истец обратился 13.11.2018.

Доводы истца о том, что о данном протоколе ему стало известно при рассмотрении дела по взысканию с ФИО1 и 

<

ФИО>1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» задолженности по коммунальным платежам, не принимается судом по следующим основаниям.

Факт управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» истцу было известно с момента выставления ответчиком квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, но не позднее июля 2013 года, когда мировым судьей судебного участка № 156 было вынесено решение от 04.07.2013 по гражданскому делу № 2-584/2013- 156 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖКС №2 Петроградского района» задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги. 

Кроме того, в 2015 году мировым судьей судебного участка № 156 так же были вынесены решения по гражданским делам № 2-526/2015-156, № 2-529/2015-156, № 2-533/2015-156 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖКС №2 Петроградского района» задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги. 

При рассмотрении данных дел истец являлся стороной по делу, с существом исковых требований был ознакомлен, информацией об управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обладал. 

Кроме того, оспариваемый протокол размещен на официальном сайте ООО «ЖКС №2 Петроградского района», и на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет.

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился 13 ноября 2018 года, то есть, с существенным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

При этом никаких доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец не привел, и восстановить срок не просил.

Кроме того, оспариваемым протоколом общего собрания собственников оформлены, в частности решения об избрании способа управления и избрании в качестве управляющей организации ООО «ЖКС №2 Петроградского района». Впоследствии собственниками многоквартирного дома ранее выбранный способ управления был подтвержден, в частности протоколом общего собрания собственников от 27.03.2017 № 1, которым оформлено решение о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений об определении перечня общего имущества, текущий ремонт которого будет проводиться силами управляющей организации, а также протоколом заседании Совета МКД, председателем которого по настоящее время является 

<

ФИО>1 - супруга истца по настоящему делу, о включении в перечень работ по текущему ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома работ по замене тамбурных дверей. Данный протокол был передан на исполнение в ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Кроме того, суд первой инстанции также находит необходимым отметить, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом не соблюдены требования, установленные п. 6 статьи 181.4 ГК РФ в части обязанности уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Несоблюдение указанного требования является также основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга», администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании недействующим решение и протокол общего собрания собственников помещений отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2019