Судья Гилёва С.М.

Дело № 22К-693/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Кузьминых М.В.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьминых М.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 января 2026 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 20 февраля 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Кузьминых М.В. и мнение обвиняемого П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденным 29 октября 2025 года, 30 октября 2025 года, 7 ноября 2025 года, 18 ноября 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе в отношении П.

29 октября 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П., допрошен в качестве подозреваемого.

30 октября 2025 года постановлением Краснокамского районного суда Пермского края в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 декабря 2025 года, срок которой продлевался на 22 суток, то есть до 20 января 2026 года.

В этот же день П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 20 февраля 2026 года.

Начальник ОРНП СО Отдела МВД России «Краснокамский» Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей на месяц, мотивируя необходимостью допросить свидетелей, приобщить к делу заключения экспертов, ознакомить с ними стороны, осмотреть и приобщить в качестве вещественных доказательств объекты экспертных исследований, информацию от операторов мобильной связи, разрешить вопрос о наложении ареста на имущество П., а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого П., адвокат Кузьминых М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении лица под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным, и суду надлежит выяснить появились ли основания для изменения или отмены меры пресечения, а также имеются ли конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления срока содержания лица под стражей. Находит, что суд указанные разъяснения при рассмотрении ходатайства следователя в отношении П. проигнорировал, занял позицию обвинения, формально указал в обжалуемом постановлении доводы ходатайства следователя без их проверки, а также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При наличии заявления бывшей супруги П. о предоставлении ему места жительства для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд голословно указал, что более мягкая мера не обеспечит предусмотренных законом целей. Считает, что основанием для продления срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что вопреки ст. 99 УПК РФ судом не учтено наличие на иждивении у обвиняемого ребенка, отсутствие отрицательных характеристик. Полагает, что при отсутствии объективных доказательств того, что П. может повлиять на ход расследования либо скрыться от следствия, мера пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий явилась бы достаточной. Просит постановление отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснокамска Надымова О.Е. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока меры пресечения в отношении П. судьей приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока указанной меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось подозрение в совершении особо тяжкого преступления, наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

К таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств имевшегося на тот момент подозрения, фактических обстоятельств дела, данных о личности П.

Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока ее действия, не отпали и не изменились.

П. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок и обоснованность подозрения П. в совершении которого проверена судом, официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, арендовал жилое помещение, подозревается в совершении ряда аналогичных особо тяжких преступлений.

Указанная совокупность фактических данных, характера, тяжести и конкретных обстоятельств выдвинутого обвинения свидетельствуют о возможности того, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей П. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься противоправной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство следователя, суд учитывал не только тяжесть предъявленного П. обвинения, но и с учетом имеющегося подозрения обоснованно учитывал, что уголовное дело находится на стадии расследования, следственным органом продолжается сбор доказательств, и нахождение обвиняемого под иной мерой пресечения может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания П. под стражей подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление принято в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными.

Все доводы сторон при разрешении ходатайства следователя были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии решения суд первой инстанции проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными. Оснований для изменения П. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Данные о личности П., на которые сослался адвокат, наличие у него ребенка, намерение бывшей супруги предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суду были известны, однако не относятся к числу безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Сведений о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 января 2026 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьминых М.В. в интересах обвиняемого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись