Дело № 2- 685/2019

24RS0041-01-2018-004116-45

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бухаровой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2315000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с 20.07.2015 года по 19.07.2016 года в размере 2500200 рублей, мотивируя требования тем, что 20 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2315 000 рублей с обязательством возврата в срок до 30 дней в соответствии с п. 1.2 договора от 20.07.2015 г. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату займа ФИО2 в добровольном порядке не исполнены.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, пояснив о том, что ответчиком в добровольном порядке займ не погашен, при этом оснований для снижения размера процентов начисляемых на сумму займа не имеется, размер процентов был определен сторонами добровольно, кроме того длительное время ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату суммы основного долга.

Ответчик ФИО2 и ее представители в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, представили письменные возражения, просили снизить размер процентов в соответствии с положениями п.5 ст. 809 ГК РФ. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке ст.233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 июля 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств на сумму 2315 000 рублей на срок 30 дней, по условиям которого ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 108% годовых за весь срок использования денежных средств (п.1.1 Договора). Указанный договор был подписан ответчиком, и не оспорен в установленном законом порядке. 

Факт получения денежных средств на условиях предусмотренных договором от 20.07.2015г. с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Х также подтверждается актом приема денежных средств от 20 июля 2015 года (л.д.6) согласно которому, ФИО2 получила от истца денежные средства в сумме 2315 000 рублей в соответствии с условиями договора от 20.07.2015г., при этом текст и подпись, указанные в акте ответчиком до настоящего времени в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу, не приведено. 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа по договору от 20 июля 2015 года ответчик ФИО2 в добровольном порядке не исполнила, сумму долга по договору займа в размере 2315 000 рублей не возвратила, мер к погашению задолженности ни в полном объеме не частично не принимала, при этом возможность мирного урегулирования спора посредством передачи недвижимого имущества, предложенная ответчиком ранее, не состоялась, мирового соглашения сторонами не подписано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору займа, оформленного договором и актом от 20.07.2015 г. на сумму 2315 000 рублей займа обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в полном объеме, в размере 2 315000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 5 названной статьи размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора займа подписанного сторонами и не оспоренного, на сумму займа ФИО2 обязалась уплатить в размере 108%годовых за весь период пользования займом, однако ни сумму займа, ни проценты не уплачивала, в связи с чем за период с 20.07.2015 по 19.07.2016 года размер исчисленных процентов составил 2500 200 рублей ( 2315 000*108%*365 дней), принимая во внимание, что до настоящего времени ни сумма займа, ни проценты не возвращены, доказательств, что уплата процентов для ответчика в указанном размере чрезмерно обременительна, не представлена, ответчик воспользовался займом, собственноручно подписал договор займа, согласившись с его условиями, в установленном порядке условия договора займа ею не были оспорены, своих возрождений ранее до момента востребования займа в судебном порядке сама должник не высказывала, и размер процентов установленный в договоре не оспаривала.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в установленный сроки, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу период образования задолженности и неисполнения обязательств, ответчиком не оспорены, уважительности причин не исполнения обязательств по договору со стороны ФИО2 не приведено, суд полагает, необходим заявленные требования в части взыскания процентов за пользование представленными денежными средства за период с 20.07.2015 по 19.07.2016 года в размере 2500200 рублей удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 20.07.2015 г. в сумме 2315 000 рублей, проценты за период с 20.07.2015 по 19.07.2016 года в размере 2500200 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату государственной пошлины и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В рамках обращения с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 32376 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа от 20.07.2015 г. в сумме 2315 000 рублей, проценты за период с 20.07.2015 по 19.07.2016 года в размере 2500200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32276 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко