Дело № 12-7/25 (12-319/2024)

УИД 29RS0008-01-2024-005864-13

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2025 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 17 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Котласский городской суд с жалобой, в которой просит него отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «Рено Сандеро» ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шпаковский А.Р. жалобу поддержали, представили дополнения к ней, в которых указали, что водитель автомобиля «Рено Сандеро» ФИО3 нарушил правила движения по полосам, разметку, правила обгона, а у ФИО1 отсутствует нарушение п.8.3 ПДД РФ.

ФИО3 и его представитель ФИО4 с жалобой не согласны. Считают постановление должностного лица законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что ФИО1 17 декабря 2024 года в 08 часов 23 минут у дома 31 по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем марки «Шевроле Каптива» с государственным регистрационным знаком ...., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (по тексту – ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В своих письменных объяснениях, отобранных должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, ФИО1 пояснил, что в указанные в постановлении месте и время начал выезжать из дворовой территории дома № 31 по ул. Маяковского, при этом поворачивал налево в сторону улицы Толстого. Так как автомобиль, двигающийся слева от него по улице Маяковского, включил сигнал правового поворота, чтобы заехать во двор и остановился, чтобы выпустить его, он (ФИО1) начал выезжать на ул. Маяковского со скоростью 3 км/час, но из-за автомобиля, который его пропускал, выехал автомобиль «Рено Сандеро» и совершил столкновение в левую часть его (ФИО1) автомобиля.

Водитель автомобиля «Рено Сандеро» ФИО3 пояснил, что в обозначенные в постановлении месте и время, он двигался по ул. Маяковского по направлению от улицы 70 Лет Октября в сторону улицы Кузнецова со скоростью 30 км/час. Движущийся перед ним автомобиль остановился, чтобы повернуть направо во дворовую территорию дома № 31 по ул. Маяковского и он (ФИО3) начал объезжать его слева. В этот момент справа от него из дворовой территории дома № 31 по ул. Маяковского выехал автомобиль «Шевроле Каптива» и совершил с ним столкновение, так как он перегородил дорогу.

Пояснения ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании аналогичны их письменным объяснениям.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль марки «Шевроле Каптива» совершал поворот налево с прилегающей территории, а автомобиль «Рено Сандеро» двигался в прямом направлении. ДТП произошло приблизительно на середине проезжей части применительно к направлению движения автомобиля «Рено Сандеро».

При такой ситуации преимущественным правом движения, согласно п.8.3 ПДД РФ пользуется водитель автомобиля «Рено Сандеро».

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО3 не имел преимущественного права движения, поскольку его траектория движения противоречила ПДД РФ, несостоятельны.Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, в данном случае, водитель ФИО3 двигался по траектории, движение по которой допускается Правилами дорожного движения. На данном участке дороги обгон транспортных средств не запрещен. На регулируемом перекрестке согласно сигналам светофора движение было разрешено, знак с обозначением полос для движения объезд и обгон транспортного средства не запрещает, встречная полоса была свободна, разметки на дороге ввиду заснеженности покрытия не было. Пешеходный переход регулируемый, движение для пешеходов было запрещено, и как следует из видеозаписи, водитель ФИО3 начал обгон впереди остановившегося автомобиля уже проехав пешеходный переход. 

Из видеозаписи отчетливо видно, что ДТП произошло в то время, когда автомобиль под управлением ФИО1 еще совершал маневр поворот налево, а автомобиль под управлением ФИО3, находясь на главной дороге, двигался по встречной полосе, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, поворачивающего направо. 

Представленные ФИО1 и его защитников фотоматериалы также не опровергают указанные выводы. 

С учетом изложенного, ФИО1, осуществляя выезд с прилегающей территории на дорогу, не проанализировал должным образом конкретную дорожную ситуации и не убедился в том, что этот маневр будет безопасным в полной мере, и своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Ограниченная видимость из-за остановившегося автомобиля не освобождало ФИО1 от выполнения п.8.3 ПДД, так как для безопасного выполнения маневра он не был лишен возможности прибегнуть к помощи других лиц либо отказаться от выполнения маневра.

При этом вина второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает спор о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.Б. Минина