Дело № 2-26/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года ст. Багаевская

Багаевский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуООО «Фармацевт» к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Истец ООО «Фармацевт» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточнив его в последствии, в обоснование которого указывает, что она является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевт», является бессменным руководителем с 2007 года. Общество действует на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии № ЛО-61-02-002154 от ДД.ММ.ГГГГ выданной министерством здравоохранения Ростовской области. ООО «Фармацевт» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, свидетельство серии 61 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность: Фармацевт аптечного пункта, расположенного по адресу: 

<

...>. Как вновь принятый работник ФИО2 брала на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя. Брала на себя ответственность за свои действия и поступки (п. 2.2., п. 2.1 договора).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО2 брала на себя обязательство:

- бережно относиться к материальным ценностям, переданным ей для хранения и реализации, принимать меры к предотвращению ущерба;

- надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей;

- соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и хранения.

Считает, что данный договор соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ, «письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имуществ».

ДД.ММ.ГГГГ в указанный аптечный пункт была принята на работу фармацевтом ФИО3, также с договором о полной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была проведена ревизия в аптечном пункте ООО «Фармацевт», расположенном в 

<

адрес> №. Актом инвентаризации выявлена недостача на сумму 121 976 р.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была проведена ревизия в аптечном пункте ООО «Фармацевт», расположенном в 

<

адрес> №. Актом результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 177 351 р. 40 к. Недостача была распределена между материально ответственными лицами ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 88 676 руб. Позже ФИО3 была переведена фармацевтом в другой аптечный пункт. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено погасить сумму причиненного ущерба в течение 6 месяцев. Однако сумма 88 676 руб. не была погашена в связи со смертью ФИО3 Решением директора ООО «Фармацевт» указанная сумма недостачи списана с остатка товаро-материальных ценностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в аптечный пункт ООО «Фармацевт», расположенном в 

<

...>. На должность фармацевта была принята ФИО4 с договором о полной материальной ответственности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном аптечном пункте была проведена ревизия. Актом результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 110 559 р. 80 к. Недостача была распределена между материально ответственными лицами ФИО2 и ФИО4 в равных долях по 55 279 р. 90 к.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи 55 279 р. 90 к. была взыскана с ФИО4 В настоящее время ФИО4 причиненный ущерб ООО «Фармацевт» полностью погасила, и претензий к ней нет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена ответственным лицом за ведение кассовой книги по аптечному пункту, расположенному в 

<

...>. Истец считает, что данный приказ она не выполнила, нарушила установленный порядок ведения кассовых операций и необоснованно причинила ООО «Фармацевт» ущерб виде наложенного штрафа.

Сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области установлено, что в кассовой книге кассовые отчеты за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в аптечном пункте, расположенном в ст. Багаевской по ул. Подройкина 12/16 не велись, выручка не приходовалась. За указанный период кассовые документы не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением налоговым органом за нарушение ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ на ООО «Фармацевт» наложен штраф 40 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармацевт» штраф был уплачен. Ущерб ООО «Фармацевт» был причинен ФИО2 в связи с не надлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Указывает, что ФИО2 не оспаривала причиненный ею ущерб, с суммой ущербы была согласна, недостача устанавливалась при проведении инвентаризации в присутствии ФИО2 никаких возражений от нее не поступало. ДД.ММ.ГГГГ представила администрации ООО «Фармацевт» письменное обязательство, что она погасит долг по результатам ревизий:

- ДД.ММ.ГГГГ 39 976 р. 60 к.,

- ДД.ММ.ГГГГ 88 676 р.,

- ДД.ММ.ГГГГ 55 279 р. 90 к.,

- остаток штрафа 26 000 р., всего 217 787 р. 45 к.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с работы в ООО «Фармацевт» по собственному желанию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в день увольнения была достигнута письменная договоренность о том, что начиная с сентября 2015 года, она добровольно будет погашать задолженность перед ООО «Фармацевт» ежемесячно по 5 000 рублей.

В течение года ФИО2 добросовестно выполняла взятое на себя обязательство. Однако в сентябре 2016 года в устной форме отказалась погашать задолженность. При этом, она также не оспаривала результаты ранее проведенных ревизий. 

Всего ФИО2 возместила ущерб по недостачам на сумму 142 000 рублей, по штрафу 14 000 рублей. Не возмещено ФИО2 по недостачам 131 787 р. 50 коп, штраф 26 000 руб. На 17 октября 2016 года остаток задолженности за ФИО2 составляет 157 787 р. 50 к.

Истец также указывает, что при приеме на работу администрация ООО «Фармацевт» соблюдала трудовые права ФИО2, (ст.21 ТК РФ) обеспечила местом работы. Вверила материальные ценности и обеспечила условия их сохранности. ФИО2 работала в отдельном помещении, без доступа посторонних лиц. Администрация ООО «Фармацевт» после выявленной недостачи не стала привлекать ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы, поверив её обещаниям.

ФИО2 не только не выполнила требования заключенным с нею трудового договора и договора о полной материальной ответственности, но и нарушила требования ст. 21 ТК РФ, требующая от работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

Истец считает, что ООО «Фармацевт» достоверно установил размер причиненного ущерба в соответствии с требованием ст. 246, ст. 247 ТК РФ. Указывает, что с размером причиненного ущерба ФИО2 согласилась, подписала акты инвентаризации и подтвердила это письменно.

Истец указывает, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 239 ТК РФ нет.

Уточняя исковые требования, представитель истца указывает, что по результатам 1-й ревизии в аптечном пункте по ул. Подройкина, 12/16 в ст. Багаевской, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на сумму 121 976,60 руб.

Ответственность по возмещению указанной недостачи была возложена на ФИО2

По результатам 2-й ревизии в аптечном пункте по ул. Подройкина, 12/16 в ст. Багаевской, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на сумму 177 351,40 руб.

Ответственность по возмещению указанной недостачи была возложена на ФИО2 и ФИО3 в равных долях, а именно по 88 675,70 руб.

По результатам 3-й ревизии в аптечном пункте по ул. Подройкина, 12/16 в ст. Багаевской, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на сумму 110 559,80 руб.

Ответственность по возмещению указанной недостачи была возложена на ФИО2 и ФИО4 в равных долях, а именно по 55 279,90 руб.

Итого, по результатам 3-х ревизий на ФИО2 возложена материальная ответственность на сумму 265 932,20 руб.

За период свое трудовой деятельности в данном аптечном пункте, ФИО2 добровольно возместила сумму в размере 156 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ООО «Фармацевт» составляет 265 932,20 руб. - 156 000 руб. = 109 932,20 руб.

На основании изложенного, после уточнения требований иска, истец просит суд взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «Фармацевт» сумму задолженности в счет возмещения материального вреда в размере 109932,20 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Лиманский В.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Колотов А.В., исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд, кроме того, у истца отсутствует трудовой договор с ответчиком, расписки были написаны, чтобы вернуть трудовую книжку, без этого не увольняли, не возможно установить наличие имущества перед инвентаризациями, и порядок цен товаров.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы, извещенной надлежащим образом, с участием её представителя – адвоката Лиманского В.Н., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Фармацевт» в должности «Фармацевт аптечного пункта», расположенного по адресу: ст. Багаевская, ул. Подройкина, № 12/16, и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 151). 

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик и её представитель указали на подложность представленных истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая факт принадлежности подписи ФИО2 

В связи с этим, суд обязал представителя истца предоставить суду оригинал заключенного между ФИО2 и ООО «Фармацевт» трудового договора. При этом, истцом суду он не был представлен, с пояснением о том, что не смогли его найти.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой № С17-001 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2, а не другим лицом; подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2; подпись в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 фактически была допущена к работе с ведома работодателя, ей выплачивалась заработная плата, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что между работником и работодателем возникли трудовые отношения. 

Таким образом, обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела без подлинного трудового договора суд не усматривает.

В период трудовой деятельности ФИО2 в аптечном пункте по ул. Подройкина, 12/16 в ст. Багаевской проводились ревизии медикаментов.

Согласно ревизии, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товара на сумму 121 976,60 руб. (л.д. 21-55), что отражено в акте результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

По итогам инвентаризации, ответственность по возмещению указанной недостачи была возложена на материально-ответственные лица, как указано в акте результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), при этом истец указывает, что материальная ответственность возложена на ФИО2

По результатам ревизии, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), была выявлена недостача товара на сумму 177 351,40 руб., что отражено в акте результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Ответственность по возмещению указанной недостачи была возложена на ФИО2 и ФИО3 в равных долях, а именно по 88 675,70 руб.

По результатам ревизии, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), была выявлена недостача товара на сумму 110 559,80 руб. (л.д. 59-83), что отражено в акте результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Ответственность по возмещению указанной недостачи была возложена на ФИО2 и ФИО4 в равных долях, а именно по 55 279,90 руб.

Согласно представленного истцом расчета, указано, что по результатам 3-х ревизий на ФИО2 возложена материальная ответственность на сумму 265 932,20 руб. При этом, за период свое трудовой деятельности в данном аптечном пункте, ФИО2 добровольно возместила сумму в размере 156 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец указывает, что задолженность ФИО2 перед ООО «Фармацевт» составляет 265 932,20 руб. - 156 000 руб. = 109 932,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, в силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 действующей редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

На основании данных объяснений работодатель может делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника. Причинно-следственная связь устанавливается за счет объективных доказательств причинения материального ущерба или совершения незаконных действий. Умышленными являются обсчет покупателей, получение денег от клиентов без выдачи кассового чека, что подтверждается актами ревизий, контрольными закупками, инвентаризацией. Обязанность по доказыванию вины работника возлагается на работодателя. Если вина работника не выявлена, взыскание материального ущерба с работника в связи с недостачей материальных ценностей невозможно, в том числе, если будет установлено, что в организации не созданы надлежащие условия для хранения и учета материальных ценностей.

Так, истцом не представлено доказательств получения ФИО2 как работником предприятия, товарно-материальных ценностей в аптечном пункте перед сменой, а именно, что материальные ценности передавались конкретному фармацевту непосредственно в начале его рабочей смены по накладным внутри предприятия.

Требование к организациям проводить инвентаризацию закреплено в ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в его действующей редакции.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н (в действующей редакции) инвентаризация обязательно проводится в следующих случаях:

- при каждой смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи ценностей; и т.д.

Основная цель инвентаризации - обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п. 2.5, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям.

Согласно п. 2.6, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с п. 2.9 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Суд не может принять во внимание представленные истцом инвентаризационные описи и, соответственно, акты результатов инвентаризации, так как нет указаний и не представлено сведений о количестве товара (материальных ценностей) на момент начала инвентаризации, в описях содержатся помарки и исправления, некоторые наименования товаров написаны сокращенно и не возможно прочитать их название, а также не возможно установить какая указана цена товара (оптовая, рыночная, по приходным накладным). 

Суд обязывал представителя истца представить товарный накладные в подтверждение о фактическом наличии недостающих товаров, однако, согласно пояснений представителя, такие накладные не сохранились и представить их не возможно.

Кроме того, по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить материально-ответственное лицо, так как в акте результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) указано, что материальная ответственность возложена на материально-ответственное лицо, а на кого именно не указано. 

Иных документов, либо приказов о возложении материальной ответственности по итогам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на конкретное материально-ответственное лицо, суду также не представлено. 

На основании изложенного, суд ставит под сомнение результаты инвентаризаций, проведенных истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми не было установлено фактическое наличие конкретного недостающего имущества и не были исключены из числа возможных причин образования недостачи действия иных лиц, у материально ответственных лиц не были отобраны объяснения по фактам недостач.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по представленным доказательствам оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в порядке пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и её представителя о том, что ФИО2 не оспаривала причиненный ею ущерб, с суммой ущербы была согласна, недостача устанавливалась при проведении инвентаризации в присутствии ФИО2, никаких возражений от нее не поступало, а 10 августа 2015 года представила администрации ООО «Фармацевт» письменное обязательство, что она погасит долг по результатам ревизий не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований на основании вышеизложенного. Представленные суду расписки в данном случае свидетельствуют о том, что истцом не пропущен срок для обращения с требованием в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Фармацевт» к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного работником – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2017 года.

Судья Д.С. Шкуратов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>