Судья Яцкевич Н.Б. № 22 – 423 –2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Брущинской И.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

и его защитника – адвоката Мухаметжанова К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

 >, ранее судимый:

1) 20 марта 2019 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

2) 26 марта 2019 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

3) 23 мая 2019 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 20 и 26 марта 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 19 мая 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени с момента фактического задержания ФИО1 – 2 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что около 15-00 1 ноября 2020 года на территории кладбища в пос. Цветково Гурьевского района Калининградской области совершил покушение на открытое хищение имущества А. – портфеля, с находящимися там барсеткой, кошельком и деньгами на общую сумму 13350 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор чрезмерно суровым, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор Дмитриева К.К. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу отклонить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Предъявленное ФИО1 обвинение нашло подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд, рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, судом не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Указание сотрудникам полиции места, где было оставлено похищенное имущество, судом, наряду с другими обстоятельствами, обоснованно расценено как оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Судом обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющих применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд ошибочно указал на квалификацию действий ФИО1 по ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указанная описка очевидна, поэтому ее необходимо исправить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в приговоре о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив ссылки на ч. 30 ст. 30 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через Гурьевский районный суд Калининградской области в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

<

 > 

Судья Т.Д. Татарова