Мировой судья: Кошелева Ю.А.

Апелляционная инстанция: Титов Т.Н.

дело № 44г-47\2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 13 декабря 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе

председательствующего Полякова В.В.

членов президиума Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Воротникова С.А., Сотникова А.В., Уваровой Т.В., Кина А.Р.

при секретаре Петлиной М.В. 

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., объяснения представителей ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей по доверенности № 022-Д от 23.03.2017, ФИО3, действующего по доверенности № 020-Д от 23.03.2017, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО4, действующей по доверенности № 10 от 09.01.2017, ФИО1, возражавших против доводов жалобы, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании удерживаемой банком денежной суммы в размере 10 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1118,41 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что 02.09.2016 ФИО1 обратился в отделение ОАО «Сбербанк России» № 8616/0234 по адресу: 

<

...> (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») для оформления сберегательного сертификата на сумму 65 000 руб. Он планировал внести в счет сберегательного сертификата 55 000 руб. наличными денежными средствами и 10 000 руб. снять со счета сберегательной книжки № /__/. Снятие денежных средств со счета сберегательной книжки подтверждается приходным кассовым ордером № 3-10 от 02.09.2015 и операцией, отраженной в сберегательной книжке, однако данные денежные средства не были зачислены в общую сумму сертификата. Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» № 004444-2015-103132 15.10.2015, ФИО1 внесено 45 000 руб. наличными денежными средствами и совершена расходная операция по счету № /__/ на сумму 10 000 руб. На претензию, направленную ФИО1 на имя управляющего Томским отделением № 8616 ПАО «Сбербанк России» Г., банк не отреагировал.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 14.07.2017 решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 20.01.2017 отменено, принято новое, которым с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб., 1118,41 руб. – неустойка за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2015 по 30.11.2016, 7 000 руб. – компенсация морального вреда, 9 059, 20 руб. – штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойки за неудовлетворение требований потребителя в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда на сумму 3 000 руб. – отказано. 

С ПАО «Сбербанк России» взыскана в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет госпошлина в сумме 744,73 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 22.09.2017, ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, которая повлияла на исход дела и без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов ПАО «Сбербанк России», просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 14.07.2017, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 20.01.2017.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, а также положения ст.60 ГПК РФ, поскольку не приняты в качестве доказательств ответчика первичные бухгалтерские документы, которые применяются банком в соответствии с Указанием Банка России от 30.07.2014 № 3352-У, кроме того, отвергнуты обстоятельства, признанные сторонами по гражданскому делу, в частности обстоятельства того, что ФИО1 распорядился о снятии со сберегательной книжки 10 000 руб. и направлении их в счет приобретения сберегательного сертификата, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный факт не подтверждает совершение ПАО «Сбербанк России» конкретных действий, свидетельствующих о направлении данной суммы во вклад, удостоверяемый сберегательным сертификатом. Судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что приходный кассовый ордер № 32 от 02.09.2015 подтверждает внесение единой денежной суммы во вклад в размере 55 000 руб., однако документ не содержит сведений о том, что 55 000 руб. являются денежными средствами, полученными от клиента частями и как-то суммированными. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ПАО «Сбербанк России» не представлены материалы проверок по обращениям ФИО1

По запросу от 17.10.2017 дело поступило в суд кассационной инстанции 20.10.2017.

Определением судьи Шефер Л.В. от 21.11.2017 кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции-президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела судебными инстанциями было установлено, что 02.09.2015 ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), отделение № 8616/0234, расположенное по адресу: 

<

...>, для оформления сберегательного сертификата. Сотрудниками банка был оформлен сберегательный сертификат серии /__/ от 02.09.2015 на сумму 55000 руб. При этом часть денег была внесена ФИО1 наличными, а часть- путем списания денежных средств со счета сберегательной книжки материального истца и зачисления их на счет сберегательного сертификата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст.56,57 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательствами, представленными банком- сберегательной книжкой на имя ФИО1, сберегательным сертификатом серии /__/ от 02.09.15 и корешком к нему, копией счета № /__/ по вкладу на имя ФИО1, копией расходного кассового ордера от 02.09.15- подтверждается факт внесения гражданином общей суммы 55000 руб. (45000 руб. наличными через кассу+10000 руб. путем безналичного перевода со счета сберегательной книжки) и недоказанностью истцом факта получения банком неосновательного обогащения в сумме 10000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению, является выполнение банком операций по «суммированию» денежных средств, снятых со счета сберегательной книжки ФИО1 и внесенных им во вклад через кассу наличных денежных средств, указав, что вывод мирового судьи о доказанности данного обстоятельства не основан на каких-либо письменных доказательствах.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст.834,836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки (ст.843 ГК РФ).

Сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными (ст.844 ГК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (ч.1).

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ч.1 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении распоряжения ФИО1 о переводе 10000 руб. со счета сберегательной книжки на счет сберегательного сертификата ответчиком по данному делу были представлены: копия сберегательного сертификата на предъявителя серии /__/ от 02.09.2015 на сумму 55000 руб., копия корешка сберегательного сертификата на предъявителя серии /__/ от 02.09.2015, копия приходного кассового ордера № 32 от 02.09.2015 на сумму 55000 руб., копии кассового журнала по расходу, счет по учету кассы № /__/, в котором содержится ссылка на номер кассового документа 3-10, номер счета сберегательной книжки ФИО1, сумма 10 000 руб., что соответствует расходному кассовому ордеру № 3-10 от 02.09.2015; кассового журнала по приходу, счет по учету кассы № /__/, в котором содержится ссылка на номер кассового документа /__/, счет /__/, сумма 55 000 руб., выписка из операционного дневника от 02.09.2015., а также другие доказательства, являющиеся, по его мнению, основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции обязан был дать правовую оценку представленным ответчиком доказательствам и соответственно отразить в определении мотивы, по которым эти доказательства были им отвергнуты.

Однако вынесенное судом второй инстанции определение об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований не содержит правового обоснования вывода суда о недоказанности доводов ответчика о надлежащем исполнении требований потребителя, а также правовой оценки доводов и возражений банка и представленных им доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд второй инстанции указал на то, что ответчиком при разбирательстве дела не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что 10000 руб. со счета сберегательной книжки ФИО1 были перечислены на счет сберегательного сертификата и суммированы с внесенными им же через кассу ответчика наличными денежными средствами.

Данный вывод суда сделан с существенным нарушением статей 12, 56, 57, 67 ГПК РФ и без учета установленных обстоятельств дела.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

Кроме того, судом второй инстанции не было учтено, что в соответствии с ч.1,2 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банком России утверждена Инструкция от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) (далее Инструкция Банка России), глава 11 которой регламентирует содержание банковских правил.

Кроме того, в рамках своей компетенции, установленной федеральными законами, 24.04.2008 Центральным Банком России утверждено "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (ред. от 16.02.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 N 11751), пунктом 3.4 которого предусмотрен порядок приема наличных денег от населения.

Формы первичных документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций, порядок их заполнения и оформления установлены Указанием Банка России от 30.07.2014 N 3352-У "О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.09.2014 N 34110).

Однако суд второй инстанции не проверил на соответствие указанным нормативно-правовым актам представленные ответчиком письменные доказательства и не дал им правовую оценку.

При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правовой оценки представленных Банком-ответчиком доказательств, что привело к нарушению норм материального права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, что по материалам дела не установлен факт злоупотребления работниками банка при совершении денежных операций с истцом ФИО1 Однако судом апелляционной инстанции это сделано не было, в связи с чем суд второй инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного президиум Томского областного суда считает, что апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 14.07.2017 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

определение Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года отменить, дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: