Уголовное дело №1-106/2024

УИД: №66RS0045-01-2023-000376-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Полевской 05 апреля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Агаповой Е.А., государственного обвинителя – Добрынина Е.А., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Аллеса С.А., Гусельникова А.В., потерпевшей Б.С.С., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного . . ., в отношении которого . . . избрана и действует мера пресечения в виде заключения под стражу,

копию обвинительного заключения получившего . . .,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно совершил тяжкий вред здоровью, повлекший за собой психическое расстройство у потерпевшей Б.С.С.

Преступление совершено в 

<

. . .> при следующих обстоятельствах.

. . ., около 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

. . .>, из личных неприязненных отношений, реализуя возникший в указанный период времени свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Б.С.С. тяжкого вреда здоровью, в ходе конфликта с последней, нанес лезвием ножа, не менее двух ударов в область левого бедра и паха, а также, при попытке нанести удар в область живота потерпевшей, нанес не менее одного удара ножом в левую кисть потерпевшей, которой последняя закрыла живот, после чего не менее трех раз укусил Б.С.С. за нос, верхнюю губу, правое предплечье и щечно-височную область слева. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей причинены телесные повреждения в виде: ран в области левой кисти, по тыльной поверхности, в верхней трети левого бедра, по внутренней поверхности, в количестве 2 штук, в паховой области справа, расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья, как причинившие легкий вред здоровью, ссадин в области спинки и кончика носа, с переходом на область верхней губы, в нижней трети правого предплечья, по передней поверхности, в количестве 2 штук, в области правого предплечья, в количестве 2 штук; раны области переходной каймы верхней губы; раны в щечно-височной области слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также указанные умышленные преступные действия ФИО1 повлекли за собой развитие у Б.С.С. психического расстройства в виде посттравматического стрессового расстройства (диагностическая рубрика по Международной классификации болезней /10 пересмотр/ (МКБ-10): F 43.1), квалифицирующегося, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Не оспаривая обстоятельств нахождения в инкриминируемый период времени по адресу: 

<

. . .> наедине с потерпевшей Б.С.С., показал, что в ходе ссоры с последней, взял нож в правую руку, подошел к Б.С.С., которая сидела на диване, левую руку положил на ее плечо, правой рукой представил нож к правому бедру, она мгновенно своей правой рукой стала отталкивать, а левой рукой попыталась убрать нож в этот момент он поранила себе руку, он свою руку не убрал, при этом почувствовал, в том числе и по реакции глаз увидел, что ее поранил. После чего, он от нее отстранился, руки опустил и остался стоять около дивана. Б.С.С. ему сказала: «Дима, не надо». В этот момент, она начала подниматься, приблизилась на уровне глаз и он укусил ее за лицо. Она обошла его с правой стороны, он на нее более не смотрел и не прикасался, сел на диван, понимая что произошло, после чего, ударил себя ножом два раза в область подбородка и шеи. Б.С.С. встала и вышла, он ее не преследовал, не пытался удерживать. С . . . до . . . находился на лечении. Умысла убить потерпевшую не имелось, умысел на причинение вреда был, чтобы она почувствовала, а также демонстрируя при этом причинение себе вреда. Ранее слов угроз никогда не высказывал в адрес потерпевшей. Просил переквалифицировать его действия, за причинение легкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания оглашены показания ФИО1, данные на стадии следствия, ввиду существенных противоречий, согласно которым подойдя к С., один или два раза ударил С. ножом. Второй удар был более сильным, при этом он не смотрел, куда бил ножом, она смотрела на него, у нее был испуганный взгляд, при этом ему говорила: «Дима хватит» (Т.2, л.д. 164-168). Вину признал частично, признал умышленное причинение телесных повреждений, потерпевшую не удерживал, она свободно ушла (Т.2, л.д. 179-181).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что после его просьбы вернуться домой и забрать заявление о разводе, Б.С.С., взял нож и с помощью манекена показал, как он нанес удары потерпевшей ножом (Т. 2, л.д. 183-189). 

Из показаний, данных в ходе очной ставки с потерпевшей, ФИО1 показал, что ранее угрожал потерпевшей убийством. . . . удары нанес Б.С.С. несколько раз ножом, при этом держа ее, убивать ее не хотел (Т.2, л.д. 169-172).

После оглашения показаний ФИО1 просил верить его показаниям, данным в судебном заседании, так как на стадии следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем он отказывался от дачи правдивых показаний.

Оценивая показания подсудимого, суд кладет в основу приговора показания последнего, данные в ходе судебного заседания, однако только в той части, которая не противоречит иным собранным по делу доказательствам, таким образом, критически относясь к показаниям ФИО1 о не нанесении последней каких-либо ударов, а также причинения вреда по неосторожности, о не причинении тяжкого вреда здоровью Б.С.С. Такие показания обусловлены защитой ФИО1 от предъявленного обвинения, стремлением последнего избежать уголовного наказания за совершение более тяжкого преступления.

Показания ФИО1, данные на предварительном расследовании, суд отвергает, так как они не подтверждены подсудимым в судебном заседании, а также и в связи с тем, что такие показания подсудимого опровергаются представленной государственным обвинителем совокупностью доказательств, достоверно подтверждающими вину и причастность подсудимого к совершению им преступления. В то же время суд отмечает изменения подсудимым показаний, в зависимости от стадии расследования и рассмотрения уголовного дела, что также свидетельствует о попытке ввести как следствие, так и суд в заблуждение относительно истины произошедших событий, уклониться от ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Б.С.С. следует, что ФИО2 является ее мужем, знакомы с ним 15 лет, у них имеется сын которому 

<

данные изъяты> лет. . . . она находилась у мамы дома по 

<

. . .>, пришел Д., она впустила его в квартиру, он был трезв, попросил вернуться домой, но она ответила отказом. Накануне он проходил медикаментозное лечение от алкогольной зависимости. После этого он подошел к ней держа в правой руке нож, наклонился над ней, молча, приставил нож к ее левой внутренней части бедра, при этом надавив на него, она начала сопротивляться, испугалась, так как происходило трение, нож не произвольно стал подвижным, и лезвием ножа она поранила себе руку, а также у нее пошла кровь в паховой области. Когда она начала вставать, то супруг укусил ее за нос и за левую щеку. После чего сел на диван, подставил нож к своей шее и воткнул его. Это вызвало у неё шок, и она убежала из квартиры. Её он не преследовал, был на диване. Позвонила в скорую помощь, и вызвала помощь для своего мужа, через несколько минут она вновь позвонила в скорую помощь и вызвала помощь для себя, а также в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она передала им ключи, при помощи которых они вошли в квартиру, затем сотрудники медицинской помощи мужу обработали рану, когда его выводили, то он обратился к ней со словами: «Что мы с тобой натворили?!». Она проехать в больницу отказалась, ей выдали направление для самостоятельного посещения врача. После произошедшего события, она обратилась в больницу к психиатру, ей было назначено лечение в течении двух недель, которое она проходила в дневном стационаре. В . . . она с ребенком уехали отдыхать в отпуск. К врачу после прохождения курса лечения не обращалась, поскольку чувствует себя здоровой. Ранее Д. слов угроз не высказывал, возместил ей моральный и материальный вред, они с ним пришли к примирению. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, ее показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Б.С.С. на предварительном следствии следует, что . . . она находилась в квартире по адресу: 

<

. . .>, её муж ФИО1 пришел попросил вернуться домой, а также забрать свое заявление о расторжении брака из ЗАГСа. Она не согласилась, пояснив, что желает развестись. Далее, он зашел в комнату, держа в правой руке нож подошел, наклонился над ней, посмотрел ей в глаза и сказал: «Тогда ты не достанешься никому!», приподнялся, и держа в правой руке нож лезвием вниз, начал наносить ей удары сверху вниз в паховую область и по ногам. Выражение Д. «Тогда ты не достанешься никому!» она восприняла как реальную угрозу убийством. Первый удар муж ей нанес ножом в область правой стороны паха, ближе к влагалищу, у нее сразу очень сильно пошла кровь. Ей было больно, она стала кричать и умолять мужа прекратить это и что она готова вернуться домой. Далее муж ее сразу ударил второй раз ножом в область левой стороны паха, и нож ей воткнулся чуть ниже паха. Она все это время кричала, пыталась увернуться и оттолкнуть от себя мужа. Д. никак на ее крики не реагировал и ударил ее ножом в третий раз и попал ей в кисть левой руки, которой она закрывала живот. Все время, когда он наносил удары ножом, она громко кричала: «Не убивай меня!», но Д. не реагировал на ее крики. После третьего удара ножом он навалился на нее, уперся левой рукой в диван и не выпуская из правой руки нож, начал кусать ее за лицо, а именно он укусил ее очень сильно за нос, губы, и левую скулу. Левую скулу ей муж прокусил насквозь и у нее пошла кровь из нее, от этого всего она испытывала ужасную боль и психические страдания. Она плакала, кричала и просила это все прекратить, пыталась сопротивляться. После того, как Д. укусил ее за скулу, она со всех сил надавила на его плечи руками и он повалился на диван, направо от нее, она соскочила с дивана, побежала к выходу из квартиры, на ходу услышав, как он считает: «Один, два, три», оглянулась и увидела, что он порезал себе шею, она выскочила в подъезд. Закрывая входную дверь ключом она увидела, как Д. идет на нее с ножом в руке, из его шеи течет кровь. Она закрыла входную дверь на оба замка входной двери. Как только она заперла квартиру, то она сразу позвонила в скорую и в полицию. Приехавшие врачи начали ей оказывать помощь, сотрудникам Росгвардии она отдала ключи от квартиры, они открыли квартиру, задержали Диму, вызвали пожарных, так как он поджог кухню. Помимо физического вреда Д. причинил ей и психический вред, так как она испытала очень сильный стресс из-за произошедшего и теперь проходит лечение в психиатрической поликлинике (т.1 л.д.237-242). 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Б.С.С. не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании. При этом показала, что протокол допроса не читала, поэтому не сделала замечаний к нему. . . . следователь её не допрашивал, была только очная ставка между ней и подсудимым. 

Свидетель Б.М.Л. суду показала, что она является матерью подсудимого ФИО1, охарактеризовала исключительно с положительной стороны. Его супруга не употребляет алкоголь, в свою очередь, если сын выпивает, то у них происходят конфликты. ФИО1 очень любит и ценит свою семью. Ранее никогда никакой физической силы в отношении жены не применял. В . . . ФИО1 проходил лечение от алкогольной зависимости в клинике «Спасение». Поскольку ночами не отдыхал и ничего не кушал, он позвонил и попросил его забрать домой. Вечером в этот день она забрала его. . . . ей позвонила Р.Н.И. (мать снохи), и сообщила, что Дима порезал Свету. Когда она приехала к ним домой, во дворе стояли полиция, пожарная, скорая помощь. В машине скорой она увидела ФИО1, у него была забинтована голова. Также она увидела Свету, фельдшер спросил у нее, поедет ли она в больницу, но ответила, что приедет вечером. У Светы была опухшая щека. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Б.М.Л. данные ею на предварительном следствии (Т. 2, л.д. 121-125), согласно которых изначально у ее сына с Б.С.С. были нормальные отношения. С. всегда просила его успокоиться или они разведутся, но Дима всегда был против. Совсем сильно отношения между Д. и С. испортились в . . . года. Они всей семьей съездили на озера отдохнуть и там на отдыхе Д. напился, то есть сам себя раскодировал. Когда они вернулись домой, то С. сказала ей, что ей все надоело и что она хочет развестись с ним, но попросила ее не говорить ему, так как она боялась его пьяного, что он с ней что-то сделает. . . . С. попросила их с сожителем свозить ее до дома по адресу: 

<

. . .>, чтобы там ей забрать ключи от своей машины. Приехав по адресу С. забрала ключи от машины, потом вышла, села обратно к ним в машину и тут резко к ним в машину сел Д., он схватил С. и начал что-то ей говорить, они вчетвером доехали обратно до дома матери С., она стала выйти из машины, но Д. ее не отпускал, держал ее за руку и говорил, что она пойдет с ним домой. Чтобы помочь С. уйти, ее сожитель вышел из машины, встал межу С. и Д. и помог ей дойти до подъезда, чтобы Д. ее не трогал. . . ., после 13 часов, она гуляла с коляской во время подработки няней, недалеко от дома Д., и увидела, что приехали сотрудники полиции. Когда она зашла в подъезд и увидела, что сотрудники полиции приехали к Д.. Дома сын был неадекватен, его шатало из стороны в сторону. Далее сотрудники начали опрашивать Д., выяснять, что случилось, но Д. ничего не понимал. После опроса, Д. им предложил выпить чаю, но вместо заварки наливал им в кружки препарат «ХилакФорте». О том, что произошло вечером . . ., ей известно со слов С.. После того, как Д. раскодировался в конце . . . года, он стал агрессивен, и постоянно употреблять алкоголь, при этом мало ел. В состоянии алкогольного опьянения Д. все время ей говорил, что покончит жизнь самоубийством или же наоборот начинал реветь и говорить, чтобы она привела к нему С. и Д., так как он без них не может. 

Оглашенные показания Б.М.Л. подтвердила частично, пояснив, что в ходе допроса информацию следователю говорила, но ее слова интерпретировали в другом контексте, просит доверять показаниям в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Н.И. (Т.2, л.д. 39-42) следует, что ФИО1 является мужем ее дочери. Примерно в период с . . . по . . . года, ближе к ночи, ей позвонил внук и испуганным голос сказал, чтобы она приезжала. Приехав внук пояснил, что у мамы с папой происходит скандал и боится, что папа нападет на маму. Также . . . ей в мессенджере Ватсапп написала С. и сказала, что Д. ее удерживает дома и не выпускает ее, и просила её вызвать полицию. Зимой . . . года Д. угрожал и ей, он говорил, что уничтожит её машину. В . . . года Д. в магазине «Равис» скандалил со С. из-за того, что она там работала, просил ее вернуться домой. После кодирования, в . . . года находясь у дочери дома во время разговора с Д. она сказала ему, что им необходимо развестись со С., он ей ответил: «Нет, никакого развода, я Свету убью, я себя убью, а Вы воспитаете нашего сына». В . . . года, С. решила развестись с Д., о чем ему сообщила, он начал ее запугивать и угрожать. . . . она ушла из дома. Также накануне примерно . . . они должны были вернуться с озера Увильды. На ее звонки дочь не отвечала, и она решила навестить ее. Когда приехала к ним домой, то увидела лежащую в спальне С., которая была вся избита. Она спросила, что случилось, на что С. сказала, что Д. раскодировался и снова начал издеваться. Она предложила С. уйти вместе с Д. жить к ней, но С. отказалась, так как боялась Д.. . . . она приехала с работы вечером и увидела, что С. и Д. сидят у подъезда её дома. Она сначала подумала, что они помирились, но ей С. сказала, что она тянула время до её приезда, чтобы Д. ей не навредил. Они втроем поднялись к ней в квартиру, то она сказала ему, что им со Светой надо развестись, на что Д. сказал С.: «Я тебя сейчас убью». У Д. были какие-то злые глаза при этом. Она очень сильно испугалась, выбежала на улицу и вызвала полицию. . . . она находилась на работе и примерно в 18 часов 00 минут ей позвонила С. и сказала ей срочно приезжать домой и сказала, что Д. порезал ее и себя и попросила, чтобы она приехала на такси. Когда она приехала домой, то увидела С. всю в крови, также в подъезде было много крови, в квартире было очень много. После этого Д. забрали в полицию, а С. госпитализировали. Д. своими противоправными действиями довел С. до нервного срыва и теперь ей приходится проходить курс лечения у психиатра, хотя ранее С. была всегда спокойная, эмоционально крепкая девушка (Т.2, л.д. 39-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Б.Ю., следует, что ФИО1 является сыном его сожительницы. Характеризует с положительной стороны. У него есть семья, которая ему дорога, но когда Д. злоупотребляет алкоголем, то его супруга желает с ним развестись. . . . они с матерью Д. приехали за С. домой к ее матери, С. вышла, села в машину и они ее довезли до дома по адресу: 

<

. . .>. Когда она села обратно в машину, то на заднее сидение машины сел Д., который был пьян, они вместе доехали до дома матери С., когда она выходила из машины, то Д. ее не отпускал. Чтобы помочь ей выйти из машины, он решил помочь С., но при этом Д. ее не отпускал, постоянно хватал ее и держал, тогда он позвонил в полицию и попросил, чтобы Д. забрали (Т.2, л.д. 126-129).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.А., следует, что Б.С.С. является его сестрой. Достаточно давно она познакомилась с ФИО2 них были очень хорошие отношения, они любили друг друга, но примерно в . . . году у Д. и С. начались проблемы в отношениях. Все было связано с тем, что Д. начал очень сильно злоупотреблять спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения начал поднимать руку на С., бить ее. С . . . года С. проживает с их мамой по адресу: 

<

. . .>. В настоящий момент С. развелась с Д.. Кроме того, в . . . года, после того, как С. ушла от Д., примерно через неделю или две после ее ухода от него, ему позвонил Д. и сказал мне «Ты поговори со Светой, чтобы она вернулась ко мне, а то, как бы чего плохого не вышло». Но он не стал ему ничего отвечать (Т.2, л.д. 134-138).

Показания потерпевшей и свидетелей Б.М.Л., Р.Н.И., полностью согласуются с исследованным в судебном заседании заявлениями Б.С.С. от . . . и от . . . о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который . . . нанес ей 2 ножевых ранения в область паха, разрезал тыльную сторону левой кисти, укусил в левую скулу и пытался откусить нос (т.1 л.д.37-38, 138); рапортом дежурного отдела полиции ОМВД России по городу Полевскому Я. от . . ., согласно которому . . . в 19 часов 17 минут в отдел полиции поступило сообщение от Б.С.С. о том, что: «муж порезал, режет себя» (Т.1, л.д. 92); а также рапортом дежурного отдела полиции ОМВД России по городу Полевскому Я. от . . ., согласно которому . . . в 19 часов 20 минут в отдел полиции поступило сообщение от Р.Н.И., о том что: «муж дочери нанес побои, у мужа нож» (Т.1, л.д. 93).

Из оглашенных с согласия сторон показаний Ш.Н.В., С.С.А., которые показали об аналогичных обстоятельствах выезда по поступившей информации от ответственного по ОВО по адресу: 

<

. . .>, пояснивших об обстоятельствах произошедших событий, а именно приехав на указанный адрес, потерпевшая Б.С.С. передала им ключи от двери, открыв дверь, они обнаружили ФИО1 на полу, у которого на шее была резаная рана. Указанную информацию он (Ш.Н.В.) передал ответственному по ОВО (Т.2, 2, л.д. 130-133, 154-157). Свидетель У.С.А. также показал, что по приезду в указанной квартире им был замечен беспорядок, после чего он забрал ФИО1 и доставил его отдел полиции (Т.2, л.д. 143-146); протоколами осмотров места происшествия от . . ., . . ., . . . в ходе которых осмотрена квартира по адресу: 

<

. . .>, в ходе осмотра обнаружено, что на диване в комнате имеются следы бурого цвета, на полу в данной комнате также имеются следы бурого цвета, на подоконнике в другой комнате обнаружен и изъят нож кухонный с металлической рукоятью, со следами бурого цвета. Также изъят вырез пятна бурого цвета с подушки дивана. Нож металлический. Лезвие и рукоять ножа обильно покрыты пятнами бурого цвета. При применении тест полоски индикатор окрашивается в зеленый цвет. Длина рукояти составляет 11,5 см., длина клинка 12,5 см., ширина клинка в самой широкой части 2,5 см., ширина клинка в самой узкой части 0,1 см. (т.1 л.д.139-142, 143-145, 146-162, т.1 л.д.163-168); картой вызова скорой медицинской помощи № от . . ., согласно которой в период с 19:25 по 19:40 часов . . . Б.С.С. оказывалась медицинская помощь, в ходе осмотра у последней обнаружены колото-резаные раны в правой паховой области размером 0,2*1,5, верхней трети по внутренней поверхности левого бедра, по тыльной стороне левой ладони размером 0,2*3,0, кровотечения нет, применены асептические повязки (том 3 л.д.31-32).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.В.В. фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. . . . в 19:25 часов поступил вызов от диспетчерской службы о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

. . .>, для оказания медицинской помощи, в связи с чем они прибыли по указанному в заявке адресу, на улице около входной двери личность женщины была установлена со слов – Б.С.С., на которой крови было немного, он она была очень сильно напугана, находилась в шоковом состоянии. В ходе оказания медицинской помощи у нее были обнаружены две колото-резаных раны на ноге и одна колото-резаная раны на руке, она перебинтовала их, ей было выдано направление в больницу для фиксации ранений и оказания помощи в дальнейшем, а также была оказана помощь ее мужу, перебинтовав его шею (т. 2, л.д. 139-142).

Согласно заключению эксперта №/Э от . . . и акта судебного-медицинского освидетельствования от . . . №, у Б.С.С. при обращении . . . за медицинской помощью, и при медицинском освидетельствовании данным экспертом . . . обнаружены: раны в области левой кисти, по тыльной поверхности, в верхней трети левого бедра, по внутренней поверхности, в количестве 2 штук, в паховой области справа, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, разменивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, могли образоваться в результате ударных травмирующих воздействий предметом имеющим в своем строении острую кромку, не характерны для их причинения собственной рукой. Кроме того, обнаружены: ссадины в области спинки и кончика носа, с переходом на область верхней губы, в нижней трети правого предплечья, по передней поверхности, в количестве 2 штук, в области правого предплечья, в количестве 2 штук; рана области переходной каймы верхней губы; рана в щечно-височной области слева, которая могла образоваться в результате укуса зубами человека. Все вышеуказанные повреждения давностью причинения около суток на момент освидетельствования . . . (Т.1, л.д.175-176).

Согласно заключению комиссии экспертов № от . . ., данное по результатам амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которого Б.С.С. 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от . . ., данное по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы № у Б.С.С. после юридически значимой ситуации 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от . . ., ФИО1 ранее и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности как высокомерие, эгоцентризм, непоследовательность, нетерпимость к внешнему давлению и несовпадающей позиции, деструктивный способ разрешения проблемных и конфликтных ситуаций (т.1 л.д.215-223).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.

Проведенные по делу экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Вышеуказанные заключения экспертиз даны высококвалифицированным специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеют подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые по всем существенным юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой относительно времени, места и произошедшего конфликта между ФИО1 и Б.С.С., обстоятельств причинения ФИО1 ножом Б.С.С. колото-резанных ранений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, а также причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый. Показания указанных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, существенных противоречий не содержат. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора, либо самооговора отсутствуют.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей Р.Н.И., Г.Б.Ю., Ш.Н.В., С.Е.А., В.В.В., У.С.А., С.С.А. произведено с согласия сторон, они не оспорены подсудимым, и такое оглашение показаний не нарушает право подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что до . . . Б.С.С. чувствовала себя хорошо, какого-либо психического или иного заболевания не имела. . . . по адресу: 

<

. . .> около 19 часов в ходе ссоры между Б.С.С. и ФИО1, из личных неприязненных отношений ФИО1 нанес лезвием ножа, не менее двух ударов в область левого бедра и паха, а также, один удар ножом в левую кисть потерпевшей, чем причинил последней своими умышленными действиями, в том числе колото-резаное ранение мягких тканей в области левой кисти, по тыльной поверхности, в верхней трети левого бедра, по внутренней поверхности - легкий вред здоровью. После чего, не менее трех раз укусил Б.С.С. за нос, верхнюю губу, правое предплечье и щечно-височную область слева, от указанных умышленных действий ФИО1, у Б.С.С. образовались ссадины в области спинки и кончика носа, с переходом на область верхней губы, в нижней трети правого предплечья, по передней поверхности, в области правого предплечья, раны в области переходной каймы верхней губы, раны в щечно-височной области слева, данные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. 

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от . . . при амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что у Б.С.С. после юридически значимой ситуации развилось и обнаруживается на момент проведения экспертизы 

<

данные изъяты>

Понятие вреда здоровью определяется Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в ред. от 17 ноября 2011 г.), (далее по тексту – Правил) как нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Уголовный кодекс РФ и Правила знают три вида вреда здоровью: тяжкий, средней тяжести и легкий. Для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы.

По механизму причинения вреда здоровью следует различать две группы деяний:

а) телесные повреждения, заключающиеся в нарушении анатомической целостности органов и (или) тканей человека;

б) иные действия, не связанные с нарушением целостности органов или тканей, но вызывающие определенные заболевания или создающие угрожающие для здоровья (или жизни) состояния.

Принято выделять два вида тяжкого вреда здоровью:

а) вред, опасный для жизни в момент причинения, и

б) вред, не создающий угрозы жизни в момент причинения, но относящийся к категории тяжкого вреда в силу вызываемых им последствий.

На основании подпункта «а» п. 4 Правил, самостоятельным квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью является «психическое расстройство». В соответствии с требованием, содержащимся в п. 3 Правил, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации своим Приказом от 24 апреля 2008 г. N 194н утвердило Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (ред. от 18.01.2012). В п. 6.8 этого документа к тяжкому вреду отнесено «психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, то есть быть его последствием».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровья потерпевшей Б.С.С. 

<

данные изъяты>, относится к категории тяжкого вреда здоровью человека и состоит в причинно-следственной связи с совершенным ФИО1 в отношении нее правонарушением.

В ходе судебного заседания судом установлены фактические обстоятельства дела, связанные именно с конфликтной ситуацией, возникшей между потерпевшей и подсудимым, тяжесть вреда, причиненного действиями подсудимого, определена заключением экспертов, исследованным в судебном заседании, которое, как указано выше, сомнений у суда не вызывает. Суд исключает возможность получения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, от действий иных лиц и при иных обстоятельствах, поскольку таковая опровергается исследованными судом доказательствами.

Также суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 и состояния аффекта во время совершения преступления, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных целенаправленных действий, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания. Его действия были обусловлены личной неприязнью, возникшей в ходе бытовой ссоры с Б.С.С.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что повлекло за собой наступление последствий в виде психического расстройства.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа совершения преступления, а также предшествующего и последующего поведения подсудимого и потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, просил суд квалифицировать его действия, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Покушение на убийство характеризуется только прямым умыслом. Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, ФИО1, после нанесения потерпевшей ударов в область левой кисти, левого бедра, и укуса в область лица, свои дальнейшие преступные действия прекратил самостоятельно. Таким образом, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, а также анализ поведения подсудимого как до, так и после нанесения телесных повреждений Б.С.С., сложившейся обстановки, характер действий подсудимого, вызванный возникшим конфликтом между потерпевшей и подсудимым, как и отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 довести умысел на убийство до конца, свидетельствуют об отсутствии у него прямого умысла на убийство Б.С.С. При наличии у ФИО1 прямого умысла на причинении смерти потерпевшей, он имел реальную возможность довести его до конца, однако, как установлено в ходе судебного следствия, добровольно прекратил противоправные действия, при этом, ему было очевидно, что Б.С.С. жива.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого квалифицируя Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой психическое расстройство.

В диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ наступление психического расстройства указано, как один из самостоятельных критериев отнесения степени вреда здоровью к категории тяжкого.

Квалифицирующий признак «психическое расстройство» - нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, полностью согласуется с выводами заключений экспертов № от . . ., согласно которой что у Б.С.С. после юридически значимой ситуации развилось и обнаруживается на момент проведения экспертизы 

<

данные изъяты>.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, а также иной квалификации его действий, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что он женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, у врачей нарколога и психиатра он не наблюдается, имеет постоянное место жительства, источник дохода, по месту работы и в быту характеризуется исключительно положительно, принес извинения потерпевшей Б.С.С. и возместил в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики в быту и по месту работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. Вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, при этом в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у подсудимого указанного отягчающего обстоятельства.

Вопреки указанию в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из обвинительного заключения усматривается, что каких-либо мотивов признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, не приведено. Не приведено таких мотивов и государственным обвинителем в ходе судебного заседания. 

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против личности.

Принимая во внимание категорию тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств преступного деяния, суд полагает необходимым назначить за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы на срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы суд полагает справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, оно будет направлено на достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, с учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Правовых оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые не предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1 оснований для назначения наказания виновному с применением положений ст. 73 УК РФ, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан . . ., . . . в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с указанной даты находится под действием данной меры пресечения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с . . . по . . . включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку время содержания подсудимого ФИО1 в период с . . . по . . . включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с произведенным зачетом, наказание в виде лишение свободы у ФИО1 считается фактически отбытым, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока.

В этой связи избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с избранием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу. 

В рамках уголовного дела заявлены процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника Аллеса С.А. в размере 4871 руб. 40 коп. Учитывая, что интересы подсудимого ФИО1 осуществлял защитник Г.А.В. по соглашению, а защитник Аллес С.А. был назначен судом в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в наказание по настоящему приговору период:

с . . . по . . ., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать отбытым, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, в соответствии со ст.ст. 111, 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ФИО1 освободить полностью от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в размере 4871 руб. 40 коп. 

Вещественные доказательства по делу: конверт с фотографиями Б.С.С., – хранить в материалах уголовного дела; нож и отрезок ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

. . .>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Полевской городской суд 

<

. . .>.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Е.А. Агапова