Судья Никитенко Т.В. дело № 2-1715/2025, 33-3-8883/2025

УИД26RS0023-01-2025-002729-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

прокурора Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Д.К.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства к Ш.А.И., Ш.А.А. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Минераловодский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства обратился в суд с исковым заявлением к Ш.А.И., Ш.А.А. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что Минераловодской межрайонной прокуратурой во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края от 06 июля 2024 года «О проверке исполнения законодательства о противодействии коррупции в подразделениях органов внутренних дел по вопросам миграции», проведена проверка исполнения должностными лицами подразделений по вопросам миграции Отдела МВД России «Минераловодский» обязанностей, соблюдения запретов и ограничений, установленных в целях противодействия коррупции, по результатам которой установлены нарушения законодательства о противодействии коррупции при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, допущенные заместителем начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Минераловодский» Ш.А.И. и его супруги Ш.А.А.

В ходе проверки справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год, представленных Ш.А.И., установлено, что в анализируемый период на различные счета его супруги Ш.А.А. в ПАО «Сбербанк» поступило всего 13 252 404,40 руб., суммами: 4 393 663,31 руб.; 3 000 877,97 руб.; на счет №,14 руб. При этом, задекларированный общий доход Ш.А.И. и Ш.А.А. за 2021-2022 года составляет 4 705 919,47 руб., за период 2022-2023 года составляет 4 314 865,82 руб. Задекларированный доход Ш.А.А. за 2021-2022 года составляет - 713 690,89 руб., за период 2022-2023 года - 817 965,42 руб. Таким образом в 2022 году на счета Ш.А.А. поступили денежные средства на общую сумму 13 252 404,4 руб., что превышает задекларированный доход за отчетный период (2022 год). В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой Ставропольского края в адрес начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ внесено представление о принятии решения об осуществлении контроля за законностью получения денежных средств в соответствии с требованиями ст. 8.2 Закона № 273-ФЗ и мер по противодействию коррупции в отношении Ш.А.И. и его супруги Ш.А.А. 22 октября 2024 года на основании представления прокуратуры Ставропольского края в ГУ МВД России по Ставропольскому краю назначена проверка по результатам которой установлено, что Ш.И.А. не представил сведения, подтверждающие законность получения в 2022 году суммы в размере 891 128,49 руб., поступивших на счета его супруги Ш.А.А. открытых в ПАО «Сбербанк» и Банке «ВТБ» с целью контроля за законностью получения денежных средств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8.2 Закона № 273-ФЗ. 24 января 2025 года в межрайонную прокуратуру из прокуратуры Ставропольского края для организации и осуществления проверки, поступили материалы в отношении Ш.А.А. 27 января 2025 года межрайонным прокурором вынесено решение о проведении проверки законности получения денежных средств в отношении Ш.А.И. и его супруги Ш.А.А. Срок проверки с 27 января 2025 года по 27 мая 2025 года. 27 января 2025, во исполнение требований статьи 8.2 Закона № 273-ФЗ в адрес Ш.А.А. направлено уведомление о необходимости представления сведений об источниках поступления денежных средств на счета его супруги Ш.А.А. в ПАО «Сбербанк» в 2022 году. Ш.А.И. неоднократно являлся в прокуратуру, однако не смог подтвердить законность поступления денежных средств на счета своей супруги Ш.А.А., от подписания объяснения отказался. В связи с тем, что законность поступления в 2022 году на банковские счета супруги ответчика Ш.А.И. денежных средств в общей сумме 13 252 404,40 руб. не подтверждена. Просил суд взыскать солидарно с Ш.А.И. и Ш.А.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 13 252 404,40 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Ш.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> 

<

адрес>, и Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства в отношении которых не получено достоверных сведений, подтверждающих законность получения этих средств в размере 363440,00 руб.,

Взыскал с Ш.А.И. и Ш.А.А. государственную пошлину в доход Минераловодского муниципального округа в размере 11 586,00 руб. в равных долях по 5 793,00 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционном представлении исполняющего обязанности Минераловодского межрайонного прокурора Д.К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы в нем изложенные.

В возражениях на апелляционное представление ответчики Ш.А.И., Ш.А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации указывает, что каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод статья 45-46. Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17-18).

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком в отчетном периоде имущества, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минераловодской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами подразделений по вопросам миграции Отдела МВД России «Минераловодский» обязанностей, соблюдения запретов и ограничений, установленных в целях противодействия коррупции, по результатам которой установлены нарушения законодательства о противодействии коррупции при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, допущенные заместителем начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Минераловодский» Ш.А.И. и его супругой Ш.А.А.

В ходе проверки представленных Ш.А.И. справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год, установлено, что в анализируемый период на счета его супруги Ш.А.А. в ПАО «Сбербанк» поступило 13 252 404,40 руб., из которых: денежная сумма 4 393 665,11 руб. на счет №; денежная сумма 3 000 877,97 руб. на счет №; денежная сумма 5 857 863,14 руб. на счет №.

Задекларированный общий доход Ш.А.И. и Ш.А.А. 2021-2022 года составляет 4 705 919,47 руб., за период 2022-2023 года составляет 4 314 865,82 руб.

Задекларированный доход Ш.А.А. за 2021-2022 составляет – 713 690,89 руб., за период 2022-2023 года составляет 817 965,42 руб.

Между тем, на счета Ш.А.А. в 2022 году поступили денежные средства на общую сумму 13 252 404,40 руб., что превышает задекларированный доход за отчетный период (2022 год), законность поступления которых не подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ставропольского края в адрес начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю внесено представление о принятии решения об осуществлении контроля за законностью получения денежных средств в соответствии с требованиями ст. 8.2 Закона № 273-ФЗ и мер по противодействию коррупции в отношении Ш.А.И. и его супруги Ш.А.А.

По результатам проверки в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, назначенной 22 октября 2024 года на основании представления прокуратуры Ставропольского края с целью контроля за законностью получения денежных средств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8.2 Закона № 273-ФЗ, установлено, что Ш.А.И. не представил сведения, подтверждающие законность получения в 2022 году его супругой Ш.А.А. денежных средств в указанном размере, поступивших на счета открытых в ПАО «Сбербанк» и Банке «ВТБ».

24 января 2025 года в межрайонную прокуратуру из прокуратуры Ставропольского края для организации и осуществления проверки в порядке ч. 2 ст. 8.2 Закона № 273-ФЗ поступили материалы в отношении Ш.А.И. 27 января 2025 года межрайонным прокурором вынесено решение о проведении в срок с 27 января 2025 года по 27 мая 2025 года проверки законности получения денежных средств в отношении Ш.А.И. и его супруги Ш.А.А., и в этот же день в адрес Ш.А.И. направлено уведомление о необходимости представления сведений об источниках поступления денежных средств на счета Ш.А.А. в ПАО «Сбербанк» в 2022 году.

Однако Ш.А.И. не смог подтвердить законность поступления денежных средств на счета своей супруги Ш.А.А.

Стороной ответчика представлены выписки по спорным счетам ПАО Сбербанк открытым на имя Ш.А.А. за период с 2013 по 2022 год, отображающие движение денежных средств, в том числе счета на которые в 2022 году поступила денежная сумма в общем размере 13 252 404,40 руб. (№; №; №).

Зачисления и движение денежных средств на спорных банковских счетах Ш.А.А.: №; №; №; №; №; №; №; №; № на общую сумму 12 888 964,40 руб. носят гражданские правовые отношения между ответчиками, и их родственниками, знакомыми, иными физическими лицами, а также внутрибанковские переводы между собственными счетами ответчиков Ш. с 2013 года путем размещения на счетах личных сбережений под проценты, и как следствие получение дохода (процентов), материальная помощь родителей, продажа автомобиля, возврат долговых обязательств, меры социальной поддержки.

Также стороной ответчиков представлены расписки по долговым обязательствам физических лиц к Ш.А.А. на общую сумму 64200,00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ зачислено 4000,00 руб. от М.А.Д..; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 2000,00 руб. от Ш.И.И.; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1000,00 руб. от Б.Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 2100,00 руб. от М.С.С.; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1000,00 руб. от А.А.А.; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1000,00 руб. от М.А.Г.; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 5000,00 руб. от А.А.П.; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1000,00 руб. от П.А.Е,; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 12000,00 руб. от Ф,М.Б.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 3500,00 руб., 2100,00 руб., 1000,00 руб. от Б.М.М.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1000,00 руб., 2800,00 руб. от Т.Ю.А.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 600,00 руб., 3000,00 руб. от Х.А.Г.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1500,00 руб., 1500,00 руб. от А.М.А.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1000,00 руб., 1750,00 руб., 750,00 руб., 1750,00 руб. от В.А.В,; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1250,00 руб. от В.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1650,00 руб., 600,00 руб. от Ж.Е.Н.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 750,00 руб., 600,00 руб., 1100,00 руб. от Ж.Е.А.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1250,00 руб., 900,00 руб., 2000,00 руб., 1500,00 руб., 1250,00 руб. от П.О.А

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно учел показания свидетелей. Свидетель П.О.А пояснила, что она часто брала в долг у семьи Ш. наличные денежные средства, что подтверждается расписками, которые впоследствии отдавала переводом на банковскую карту, свидетель Ж.Е.Н. пояснил, что они с супругой осуществляли Ш.А.А. денежные переводы в счет погашения долга на общую сумму 4700,00 руб., что так же подтверждается расписками.

Вместе с тем, общая сумма денежных средств, поступивших в 2022 году Ш.А.А. на счет №, законность которых не подтверждена, составила 363440,00 руб., из них: 41750,00 руб. перечисления от физических лиц; 292330,00 руб. - внесение наличных средств; 29360,00 руб. денежные средства поступившие от Ш.М.А., которая, как было установлено судом первой инстанции, не имеет официального источника доходов.

Учитывая нормы законодательства Российской Федерации, обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками не подтверждена законность получения денежных средств на общую сумму 363 440,00 руб., полагая верным расчет, представленный судом в оспариваемом решении.

Судебная коллегия соглашается и с иным выводами суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, вместе с тем оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.