УИД 74RS0005-01-2023-003591-30 

Дело № 2-44/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 185 080 рублей 76 копеек. 

В обоснование требований указал, что 12 января 2023 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», его ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 585 080 рублей 76 копеек. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), способствовал увеличению ущерба, причиненного истцу. В случае, если бы ФИО5 не превысил скорость движения, то ДТП можно бы избежать. Просят установить степень вины каждого участника ДТП с учетом данного обстоятельства. Истец, предоставляя право управления своим автомобилем водителю, не вписанному в полис ОСАГО, также проявил грубую неосторожность, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен. 

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц – САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2023 г. около 19-40 часов в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в действиях которого содержится нарушение п. 8.1 ПДД РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». 

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2 Риск гражданской ответственности водителя указанного транспортного средства на момент происшествия застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». 

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

В обоснование величины ущерба, причиненного транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> № истцом представлено заключение ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 2 525 933 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 2 042 261 рубль 40 копеек, стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 457 180 рублей 64 коп. Величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет 1 585 080 рублей 76 коп. (том 1 л.д. 15-99). 

По ходатайству ответчика ФИО2 с целью установления причинной связи с фактом ДТП, определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17.01.2024 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО7

Из заключения эксперта ФИО7 № 23-02-24 от 07.03.2024 следует, что минимальная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 к моменту начала торможения/столкновения составляла около 56, 8 км/ч (без учета поглощения энергии удара при взаимодействии ТС и ТС с опорой знака, при котором происходит значительная деформация кузовных элементов). 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 находятся в причинной связи с фактом ДТП, произошедшего 12.01.2023 около 19 часов 40 минут возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не имел техническую возможность в сложившихся дорожных условиях избежать ДТП от 12 января 2023 г.

У водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 отсутствовало преимущественное право на движение, требовалось особое внимание к ДТС. Он должен был постоянно наблюдать за местом вероятного возникновения препятствия и подготовиться к принятию необходимых мер по предотвращению ДТП (том 2 л.д. 58-81).

Из справки эксперта ФИО7 от 17.04.2024 к заключению эксперта №23-02-24 следует, что с учетом полученного значений минимально возможной скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> – 56, 8 км/ч, значительности деформации его кузовных элементов при контакте со статичным жестким малодеформируемом объектов в виде опоры знаков, можно сделать вывод, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> превышал разрешенную на данном участке дороги скорость движения 60 км/ч. 

По имеющимся в предоставленных материалах дела данным о развитии ДТС, отсутствия фиксации следов торможения и видеозаписи, определить реальную скорость движения ТС с погрешностью или максимальную скорость не представляется возможным. 

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. 

Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Согласно материалам дела, включающим в себя, в том числе, фотографии с места ДТП, объяснения водителей, данных непосредственно на месте ДТП, водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> тракту в 

<

адрес> во второй полосе движения и при перестроении на первую полосу движения, по которой следовал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, не пропустил его и совершил столкновение с левой боковой стороной автомобиля 

<

данные изъяты> При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 двигался по первой полосе движения без изменения направления. После указанного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с опорой дорожного знака, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. 

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, у которого отсутствовало преимущественное право на движение, при выполнении маневра – перестроение со второй полосы движения на первую создал опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, чем нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ. При этом ФИО2 должен был постоянно наблюдать за местом вероятного возникновения препятствия и подготовиться к принятию необходимых мер по предотвращению ДТП. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО8 

Доводы ответчика о том, что в действиях водителя ФИО5 содержатся нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем виновность в ДТП подлежит распределению в процентном соотношении между водителями, судом не могут быть приняты во внимание. 

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО7, с технической точки зрения водитель автомобиля Mitsubishi должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Mitsubishi не усматривается несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности он не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Volkswagen Polo. 

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 8.1 ПДД РФ, а действия третьего лица ФИО3 Г.А. в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся.

Распределяя бремя доказывания, учитывая то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ», содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен и без учета износа на заменяемые запасные части, не оспорен ответчиком, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью реальным ущербом (1 585 080 рублей 76 коп.) за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (400 000 рублей).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» № 1016-2023 от 09.05.2023, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, так как составлено на основе научной методики, компетентным лицом, имеющим право на проведение оценки, его выводы об объеме повреждений согласуются с актом осмотра поврежденного автомобиля, основаны на анализе характера столкновения.

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ФИО2 в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 185 080 рублей 76 копеек. 

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 18 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией от 10.05.2023 (том 1 л.д. 15 оборот). 

Поскольку данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 18 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 08.06.2023 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по получению ущерба от повреждения в ДТП 12.01.2023, причиненного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что вознаграждение по договору составляет 20 000 рублей. 

Оплата ФИО8 услуг ФИО6 в размере 20 000 рублей подтверждается распиской от 08.06.2023 (том 1 л.д. 12). 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6, в рамках оказания юридических услуг по вышеуказанному договору, принимал участие в качестве представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 06.09.2023, 12.12.2023, 17.01.2024, 16.04.2024. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд считает разумными, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено и не заявлено, соответственно оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, у суда не имеется.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 125 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 185 080 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 125 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>