ГСК Козлова Е.В. – предс., № 44-г-12

Кулаков А.В. – докл.,

Роднянская М.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

06 мая 2019 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Золина М.П.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Зайцевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.11.2018 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 70 709 руб., причиненного заливом квартиры, имевшем место 18.10.2015. 

По ходатайству ответчика ФИО1 определением от 13.03.2018 по делу назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

12.04.2018 ФИО1 оплатил проведение экспертизы – 30000 руб., комиссия за перевод средств составила 300 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО13 от 16.04.2018 № причиной разрыва колбы фильтра очистки холодной воды, в результате которого произошел залив квартиры истца, является гидроудар.

В ходе судебного заседания 14.05.2018 по инициативе суда произведена замена ответчика ФИО1 на ООО «Первый квартал», ФИО1 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

29.05.2018 судом постановлено заочное решение, которым с ТСЖ «Румянцева 10-12» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70709 руб., штраф в пользу потребителя – 35354,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2321,27 руб. В удовлетоврении исковых требований к ООО «Первый квартал» отказано.

13.08.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ТСЖ «Румянцева 10-12» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и судебной экспертизы в размере 30300 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 08.10.2018 заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., а всего – 45000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.11.2018 определение Заволжского районного суда г. Твери от 08.10.2018 в части возмещения судебных расходов ФИО1 с ФИО2 отменено, в этой части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

06.02.2019 ФИО1 обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятое по делу апелляционное определение, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В поданной жалобе кассатор указывает, что расходы на оплату услуг эксперта он понес будучи ответчиком по делу, то есть данные расходы являлись неизбежными и были обусловлены необходимостью предоставлять доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцу. 

Полагает, что изменение по инициативе суда его процессуального положения не должно влиять на гарантированное ему законом право возмещения судебных расходов.

Обращает внимание, что ФИО2 ранее обращалась в суд с аналогичным иском, в ходе рассмотрения которого им были представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем заливе квартиры. 

Данное исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения 09.08.2017. 

Между тем, ФИО2, располагая сведениями об отсутствии его вины в заливе квартиры, повторно обратилась в суд с аналогичным иском. Данное поведение ФИО2 полагает злоупотреблением правом на судебную защиту, поскольку еще в 2017 году истец располагал доказательствами отсутствия его вины в заливе квартиры.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 25.02.2019 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 05.03.2019.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 10.04.2019 жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в адрес которых своевременно направлены судебные извещения, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебной коллегией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как указано в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последним расходы на оплату услуг представителя и экспертизы, суд руководствовался приведенными выше положениями процессуального закона, а также исходил из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. 

Не соглашаясь с таким распределением судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия пришла к выводу о том, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о возмещении понесенных им расходов подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Поскольку в данном случае решением суда были удовлетворены исковые требования ФИО2, то есть судебный акт принят в пользу истца, а ФИО1 выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, то есть действовал на стороне ответчика, требования ФИО1 о возмещении судебных расходов за счет истца ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Между тем, приведенный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе и обстоятельствах дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия не учла, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были предъявлены именно к ФИО1 (том 1, л.д. 8-9), который, находясь в статусе ответчика по делу, понес расходы по оплате экспертизы и услуг представителя.

После получения экспертного заключения о причине залития квартиры 18.10.2015, ФИО2 от исковых требований к ФИО1 не отказалась, процессуальное положение ФИО1 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, было изменено по инициативе суда протокольным определением от 14.05.2018.

Возможность обжалования определения суда об изменении процессуального положения лиц, участвующих в деле, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах ссылка суда второй инстанции на отсутствие у ФИО1 права на возмещение судебных расходов ввиду того, что он в данном деле является третьим лицом на стороне ТСЖ «Румянцева 10-12», проигравшего спор истцу, некорректна.

Поскольку в данном случае спор разрешен судом не только в пользу ФИО2, но и в пользу ФИО1, который, участвуя в деле в качестве ответчика, доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, отказ судебной коллегии в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов не основан на законе.

Допущенные судебной коллегией нарушения приведенных норм процессуального закона президиум Тверского областного суда признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.11.2018.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 ранее обращалась в суд с аналогичным иском, в ходе рассмотрения которого им были представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем заливе квартиры, имеют правовое значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов и нуждаются в проверке, по результатам которой судебной коллегии надлежит дать оценку действиям ФИО2 на предмет их соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.11.2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий М.П. Золин