Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 20.07.2017 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

Без участия заявителя - ФИО1,

С участием представителя Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области по доверенности - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу Дубровской ФИО6, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 17.05.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 17.05.2017 года, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи как не законное, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее: состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ должен представляет собой совокупность нескольких элементов:

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Общий порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Отдельные нормы содержатся в ст. ст. 23, 51 ГК РФ, иных нормативных правовых актах РФ. Особенности регистрации отдельных видов юридических лиц определяются соответствующими федеральными законами.

Объективная сторона правонарушения по ч. 5 комментируемой статьи выражается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется умыслом. Лицо знает, осознает противоправный характер действия, и при этом представляет заведомо ложные сведения.

Субъектами правонарушений являются должностные лица, а также индивидуальные предприниматели.

Необходимым условием применения статьи является установление содержания предоставляемых сведений. В толковых словарях русского языка слово «Ложь, ложные» определяется как неправда, обман, намеренное искажение истины. «Недостоверный» - не обладающий достоверностью, весьма сомнительный, вызывающий сомнение в своей достоверности, т.е. в толковых словарях русского языка эти понятия имеют различный смысл. Аналогичная точка зрения нашла свое отражение в комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации, так «ложными надо считать сведения, не соответствующие действительности, о чем заемщик знает и что намеренно использует для введения в заблуждение кредитора относительно важных для него обстоятельств и получения кредита. В отличие от ложных недостоверными сведениями будут те данные, в ошибочности или неполноте которых заемщик осведомлен, но не предпринимает действий (проявляет пассивность) к их устранению. Если ложные сведения мошенник сам изготовляет, то «недостоверными сведениями» он пользуется (как пользуются чужой ошибкой или сложившимися обстоятельствами), при этом недостоверность сведений не создается умышленно самим заемщиком.

Между тем, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления мирового судьи не усматривается, на основании чего был сделан вывод о том, что ФИО1 представила заведомо ложные сведения.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является факт представления ФИО1, содержащих заведомо ложные сведения о местонахождении юридического лица.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании изложенного, адрес: РФ, г. Тольятти, 

<

адрес> 

<

адрес>, являлся местом нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа ООО «ГАРАНТ» ИНН №- директора ФИО1, которая зарегистрирована и проживает по указанному адресу, одновременно является собственником данного помещения, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно, сведения представленные о местонахождении общества являлись достоверными.

Протоколы осмотра помещений не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства, так как в ходе осмотра было осмотрено само здание и установлено отсутствие вывески общества. Поэтому отсутствие общества по адресу регистрации инспекцией не доказано, так как помещение (РФ, г. Тольятти, 

<

адрес> 

<

адрес>) не осматривалось, в связи с чем, результаты осмотра не могут исключать нахождение общества по данному адресу в момент осмотра. Отсутствие вывески не является прямым доказательством отсутствия общества по данному адресу. Обязательное наличие вывески обусловлено ст. 11 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Общество на момент осмотра помещения не являлся изготовителем, продавцом товаров (работ, услуг) используемых исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Мнение налогового органа на отсутствие заключенных договоров между обществом и ФГУП «Почта России» на доставку почтовой корреспонденции, на оказание услуг связи и т. д., являются неопровержимым доказательством факта предоставления заведомо ложных сведений об адресе местонахождения общества являются ошибочными. Услуга заключения договора на обслуживание юридического лица - добровольная, нормы закона, которые бы обязывали юридическое лицо заключать подобные договоры в обязательном порядке отсутствуют. Услуги, предоставляемые ФГУП «Почта России» для бизнеса на основании заключенного договора, осуществляются с целью обеспечения удобства юридическим лицам получать входящую письменную корреспонденцию (например сотрудник Почты может доставлять в офис компании входящую письменную корреспонденцию и забирать исходящую по заранее согласованному графику). Также если организация отправляет много писем, бандеролей или счетов, то Почта упрощает подготовку посылок и писем к отправке. Следовательно, если юридическому лицу не требуются данные услуги, оно получает и отправляет корреспонденцию на общих условиях.

На основании установленного, следует вывод о недоказанности инспекцией конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ложности сведений об адресе местонахождения юридического лица, а именно доказательств того, что адрес общества был указан без намерения его использовать для осуществления связи и ведения финансово- хозяйственной деятельностью общества.

Вина в форме прямого умысла в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ не доказана.

Например, о ложности, предоставляемых сведений директор должен был быть осведомлен (договор на аренду помещения Обществом не заключался), желал внесение в ЕГРЮЛ ложных сведений, а так же предвидел наступления негативных последствий (так как по указанному в учредительных документах адресу осуществляется связь с юридическим лицом, а указание ложных сведений в учредительных документах юридического лица, и, соответственно в ЕГРЮЛ, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с обществом, осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу - препятствует надлежащему представлению налоговой отчетности и проведение налогового и иного контроля, установленного в ст. 31, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же препятствует реализации права на судебную защиту юридических и физических лиц, которые считают, что общество нарушило их права и законные интересы),

Предоставляя заявление о смене местонахождения общества действовала добросовестно в рамках действующего законодательства. Желала внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений и не хотела наступления негативных последствий,

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Просит суд обратить внимание, что дисквалификация, как вид наказания является исключительной мерой и ее безальтернативное применение недопустимо силу принципов соразмерности наказания и его индивидуализации, назначение наказания в виде дисквалификации в отношении меня, является нарушением права, предусмотренного Конституцией РФ - свободно распоряжаться своими способностями к труду. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Считает, что ч. 4 и ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства. Фактически термины «заведомо ложные сведения» и «недостоверные сведения» являются тождественными. Ввиду того, что ни в одной норме права не содержится прямое толкование данных терминов, ФНС России предпочитает квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, которая влечет более суровое наказание за совершение правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности составляет не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, если правонарушение квалифицировали бы по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, то на момент вынесения Постановления истек бы срок привлечения к административной ответственности, так как запись о месте нахождения юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № была внесена в ЕГРЮЛ 25.11.2016 г., а заявление о государственной регистрации по форме 14001 следовательно было подано ФИО1 ранее указанной даты.

В судебное заседание ФИО1 не явилась по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом - судебной повесткой, об уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства жалобы не заявляла, в связи с чем, суд постановил - продолжить рассмотрение жалобы без участия заявителя.

Представитель Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области ФИО4в судебном заседании не поддержал доводы, изложенные в жалобе Дубровской и пояснил, что постановление мирового судьи от 17.05.2017 года является законным и обоснованным, приобщив к материалам дела письменные пояснения по фактическим обстоятельствам данного дела, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», а также копии предыдущих судебных решений по делу в отношении должностного лица ФИО1 как директора других юридических фирм.

Судья, исследовав материалы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области по доверенности - ФИО4, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 28.12.2016 года законно и обоснованно, вывод о виновности директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении, оснований к отмене либо изменения постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Из административного дела усматривается, что директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 была указана информация об адресе места нахождения ООО «

<

данные изъяты>», содержащая заведомо ложные сведения, соответственно, указанная недостоверная информация внесена в ЕГРЮЛ как адрес местонахождения ООО «

<

данные изъяты>».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о юридическом лице; решением о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о государственной регистрации изменений; изменениями, утвержденные решением от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений; сведениями УФПС 

<

адрес> филиала ФГУП «Почта России»; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями ООО «УК № ЖКХ».

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях должностного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 14.25 ч.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка. 

Согласно п.2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности допускается в случае, если не нарушаются права и законные интересы других граждан. В соответствии со ст. 36 Гражданского кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (в том числе коридоры, помещения, предназначенные для удовлетворения социально - бытовых потребностей собственников и т.д.).

В данных обстоятельствах все собственники являются заинтересованными лицами, так как ведение хозяйственной деятельности организациями по месту нахождения жилых помещений затрагивает их интересы и может создать препятствия в законной реализации их права пользования жилыми помещениями.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.276 ГК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Федеральными законами установлен ряд правил, ограничивающих права руководителей на работу по совместительству. Причинами ограничений выступают: а) возможность злоупотреблений руководителями своими полномочиями вопреки имущественным интересам собственников организаций; б) ограниченный ресурс рабочего времени руководителя, которое он должен продуктивно использовать в интересах работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник, помимо прочего, обязан добросовестно, исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Таким образом, работник должен исполнять свои трудовые обязанности в течение всего рабочего времени, установленного ему правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором.

Исходя из ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. №-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ФИО1 были зарегистрированы по адресу своего места жительства 14 организаций, в которых она является руководителем (учредителем не является).

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, нарушений норм КоАП РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судом не установлено, мировой судья дал оценку собранным доказательствам, избранное директору ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 наказание в виде дисквалификации мотивировано мировым судьей и соответствует пределам санкции статьи, основания для избрания другого вида наказания, отмены или прекращения дела судом апелляционной инстанции не имеются.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения и вообще события правонарушения не состоятельны и не убедительны, и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем не нашли своего подтвержденияи в суде апелляционной инстанции, следовательно, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 17.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр является подлинником.

Судья Ежов И.М.