№ 1-115/2019 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

16 сентября 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытова В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Прониной И.Ю., Маковецкой М.Г., Захаревича Д.А., Дерябина С.С.;

подсудимого Втюрина С. В.,

защитника - адвоката Тура В.И., представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре судебного заседания Думиной В.Н., Черновой Е.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Втюрина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района гор. Н. Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Втюрин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Исполнение указанного наказания в отношении Втюрина С.В. в виде лишения права управления транспортным средством будет окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Втюрин С.В. будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, Втюрин С. В. употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, до 21 часа 08 минут, у него возник преступный умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, Втюрин С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:08 часов Втюрин С.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал мимо 

<

адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС № взвода № роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н. Новгороду.

Инспектор ДПС № взвода № роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н. Новгороду Свидетель №5, обнаружив, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> - Втюрин С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в присутствии двоих понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил Втюрина С.В. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у Втюрина С.В., управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> имелись признаками алкогольного опьянения, то инспектором ДПС № взвода № роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н. Новгороду Свидетель №5 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Втюрину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средств измерения «

<

данные изъяты> №». Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составило 0,653 мг/л содержание этилового спирта, при допустимой норме 0, 16 мг/л., о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом которого Втюрин С.В. был не согласен, в связи с чем, инспектором ДПС № взвода № роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н. Новгороду Свидетель №5 в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ Втюрину С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен, в связи с чем, был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Втюрин С.В. был направлен в Кабинет медицинского освидетельствования № по адресу: 

<

адрес> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что Втюрин С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составило 0,44 мг/л содержание этилового спирта, при допустимой норме 0,16 мг/л.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами

Из показаний Втюрина С.В., данных им в судебном заседании следует, что вину он не признает. Подсудимый указал, что у него имеется водительское удостоверение категории «В». В ДД.ММ.ГГГГ году он был лишен права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 помог подсудимому отогнать автомашину из сервиса к 

<

адрес>. Примерно в 20.00 часов приехал покупатель на автомашину Втюрина С.В., которая осмотрела ее, прокатилась и уехала. Через некоторое время позвонила Свидетель №2, а потом подошла к автомашине. Втюрин С.В. и Свидетель №2 сели в автомашину и стали обсуждать продажу. При этом подсудимый находился на водительском сидении, а свидетель на пассажирском.

Около 21-00 часов домами № и № по 

<

адрес> проехал автомобиль ДПС и постоял там минут 10. Втюрин С.В. вышел по нужде метров на 5-6 от машины. В этот момент его окликнул сотрудник ДПС, который спросил, чей это автомобиль и документы на него. Подсудимый сказал, что прав у него нет, так он лишен. После этого сотрудник ДПС провел его в служебный автомобиль для составления документов, в связи с тем, что якобы Втюрин С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у Втюрина С.В. не было при себе документов, то он вместе с сотрудниками ДПС съездил к себе домой за паспортом. Потом все проехали в отдел полиции, где у подсудимого отобрали отпечатки пальцев и установили его личность. После этого они вернулись на 

<

адрес>.

В салон автомашины сел инспектор Свидетель №5 и сам Втюрин С.В.. В автомашине провели освидетельствование 

<

данные изъяты>, который показал 0,6 промилле в выдыхаемом воздухе. После этого Свидетель №5 стал составлять протоколы. При этом Свидетель №5 включил видеокамеру и сказал, что ведется видеосьемка. Потом к автомашине подошли 2 понятых и инспектор вновь предложит подсудимому продуть прибор, но тот отказался. Когда инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Втюрин С.В. согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. 

После освидетельствования все проследовали в отдел полиции, где сотрудники ДПС составляли какие-то документы, с которыми Втюрина С.В. не знакомили. В дальнейшем подсудимый проследовал домой.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №3 указал, что подсудимого видел в день происшествия. Свидетель сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с коллегой по работе Свидетель №4 возвращался из командировки, когда их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми, на что они согласились. Потом двое понятых и сотрудники ДПС подошли к автомашине, в которой находился Втюрин С.В.. Сотрудник ДПС сел на водительское сидение автомашины, подсудимый на пассажирское, а понятые на заднее сиденье. После этого сотрудник ДПС попросил Втюрина С.В. продуть прибор, что он и сделал, но какой был результат, Свидетель №3 не помнит. В дальнейшем сотрудник полиции составил документы и получил объяснения от понятых. После составления указанных документов Свидетель №3 и второй понятой поехали по своим делам.

После того, как свидетелю были предъявлены имеющиеся в материалах уголовного дела процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, Свидетель №3 подтвердил подлинность их содержания и узнал свои подписи в них.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, указал, что он является сотрудником ДПС и ранее видел подсудимого в связи с осуществлением служебной деятельности.

Свидетель указал, что в день произошедшего после 21-00 часов нес службу вместе с капитаном полиции Свидетель №5. В ходе дежурства они остановили автомашину 

<

данные изъяты>, которым управлял подсудимый. Как только подсудимый увидел сотрудников полиции он попытался скрыться, а потом резко остановился и сделать вид, что не едет. Свидетель уверен, что данным транспортным средством управлял именно подсудимый. Дальнейшую процессуальную процедуру проводил Свидетель №5, который составлял протокол отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятых, потом водителю предлагалось пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера «

<

данные изъяты>». В ходе освидетельствования прибор показал 0,600 промилле содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем составлялся протокол об административном правонарушении, в котором расписался подсудимый, брались объяснения с понятых. 

Свидетель отметил, что в служебном автомашине ДПС всегда ведется видеосъёмка, о чем предупреждается водитель.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 указал, что является инспектором ДПС и знает подсудимого в связи с выполнением служебных обязанностей.

Свидетель сообщил, что в день произошедшего заступил на ночное дежурство вместе с сотрудником ДПС Свидетель №6. В ходе патрулирования у 

<

адрес> увидели автомобиль 

<

данные изъяты>. Транспортным средством управлял подсудимый. Когда мы его остановили и вышли и автомашины, Втюрин С.В. вышел с водительского места своего автомобиля. У подсудимого был запах алкоголя изо рта. В дальнейшем были приглашены понятые, которым сообщили, что ведется видеозапись и показали автомашину Втюрина С.В.. В дальнейшем понятые сели на заднее сидение автомашины, Втюрин С.В. на переднее пассажирское, а Свидетель №5 на водительское. Втюрин С.В. прошел освидетельствование при понятых, но не согласился с результатом. В связи с чем, он был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель сообщил, что на месте остановки подсудимого оставлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования Втюрина С.В., протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на месте. Итоговые документы составлялись в фойе отдела полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду. Кроме того, свидетель сообщил, что действительно представлял дознавателю копию видеозаписи произошедшего. После просмотра данной видеозаписи в судебном заседании свидетель подтвердил ее подлинность и сообщил о соответствии отображенного на ней действительности.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 указал, что знает подсудимого, поскольку вместе с ним работает.

Свидетель сообщил, что в день произошедшего по просьбе Втюрина С.В. забрал его автомашину из автосервиса и поставил около дома подсудимого. Примерно около 20 часов свидетель расстался с подсудимым и не может сообщить что происходило в дальнейшем.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с семьей. С Втюриным С. В. он знаком около 3 лет, так как они работают в одной организации 

<

данные изъяты>. Ему известно, что у Втюрина С.В. в собственности ранее имелся автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, темно-синего цвета. Так же ему известно, что Втюрин С.В. лишен права управления транспортным средством примерно с октября 2016 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После лишения права управления он Втюрину С.В. неоднократно оказывал помощь при возникновении различных вопросов, связанных с передвижением автомобиля, так как Втюрину С.В. управлять автомобилем запрещено. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время он оказал помощь Втюрину С.В. перегнать автомобиль в автосервис, расположенный у озера «

<

данные изъяты>», название автосервиса он не помнит в гаражном кооперативе. Ремонт автомобиля в автосервисе проводило частное лицо, не славянской внешности. Он сел за руль указанного автомобиля, а Втюрин С.В. сел на пассажирское сидение, он перегнал автомобиль в автосервис, после чего автомобиль был передан на ремонт. Втюрину С.В. лицо, которое собиралось отремонтировать его автомобиль пояснил, что после окончания ремонта он ему позвонит и автомобиль нужно будет забрать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Втюрин С.В. и сообщил, что автомобиль отремонтирован и попросил помощи забрать автомобиль и перегнать на стоянку, расположенную у 

<

адрес>, так как в тот день должен был подъехать покупатель для решения вопроса о покупке автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Около 19 часов 00 минут того же дня они встретились с Втюриным С.В. и пошли вместе в автосервис, для того, чтобы забрать автомобиль. Он сел за руль указанного автомобиля, а Втюрин С.В. сел на переднее пассажирское сидение. Он перегнал автомобиль к дому № по 

<

адрес>, поставил автомобиль на место, которое указал Втюрин С.В. Затем они покурили с Втюриным С.В. и он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Втюриным С.В, на работе, который ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил покупатель - женщина, смотрела автомобиль, она прокатилась и поставила автомобиль на то же место, так же вечером в тот день к Втюрину подходила супруга последнего, с которой они разговаривали, затем собрались домой и С. в тот момент был задержан сотрудниками ГИБДД. Втюрин С.В. сообщил, что по версии сотрудников ГИБДД тот управлял автомобилем, да еще в нетрезвом состоянии. Однако, Втюрин С.В. сказал, что не совершал никаких противоправных действий, связанных с управлением автомобиля. Ранее он не видел, чтобы Втюрин после лишения права управления транспортным средством, садился за руль автомобиля

<

данные изъяты>.

Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 сообщила, что подсудимый является ее сожителем, и она сочувствует ему в сложившейся ситуации.

Свидетель №2 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Втюрин С.В. решил продать имевшийся у него автомобиль 

<

данные изъяты>, а для этого его отремонтировать. В день произошедшего около 8 часов вечера должен был подъехать покупатель на автомобиль. Поскольку на улице была плохая погода, свидетель понесла Втюрину С.В., находившемуся у автомашины около 

<

адрес>, одежду. Когда она подошла к автомашине, Втюрин С.В. сообщил, что покупатель только что ушел и предложил сесть в автомашину. В ответ на это Свидетель №2 села на переднее пассажирское сидение, а подсудимый на водительское.

Через некоторое время свидетель увидела автомашину ДПС. Как только Втюрин С.В. вышел из автомобиля, из машины ДПС вышел сотрудник и махнул рукой. Как я поняла, он Втюрина С.В. окликнул. Он спросил у Втюрина С.В. чей автомобиль, попросил предъявил документы. Сотрудник ДПС спросил есть ли у подсудимого водительское удостоверение. Втюрин С.В. сказал, что лишен права управления транспортным средством. Потом сотрудник ДПС попросил Втюрина С.В. пройти в служебную машину, что он и сделал. Поскольку дома были дети, свидетель ушла.

Свидетель уточнила, что в момент произошедшего Втюрин С.В. действительно находился в легком состоянии алкогольного опьянения, от него был запах. Речь у него нормальная была, поведение было адекватное.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 сообщила, что является матерью подсудимого.

Свидетель подтвердила что у подсудимого имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. В день произошедшего около 22-15 свидетель пришла к 

<

адрес>, где находился подсудимый и сотрудники ДПС. Через некоторое время сотрудники ДПС поехали в отдел полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду, где взяли 

<

данные изъяты> и вернулись обратно. На место происшествия были приглашены понятые и сотрудники ДПС производили какие то действия. Около 23-15 сотрудники ДПС повезли Втюрина С.В. на 

<

адрес> для освидетельствования и находились там около часа. Потом подсудимого отпустили домой.

Свидетель указала, что не является свидетелем момента остановки транспортного средства под управлением Втюрина С.В. и знает о произошедшем только с его слов, при этом сочувствуя ему в сложившейся ситуации.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что по вышеуказанному адресу она проживает одна. С Втюриным С. В. она впервые встретилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением вопроса о покупке его автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Ранее с Втюриным С.В. она не была знакома. О намерении Втюрина С.В. продать автомобиль она узнала от знакомого, данные которого сообщать не хочет. Ей дали сотовый телефон Втюрина С.В. (

<

данные изъяты>) и она позвонила тому ДД.ММ.ГГГГ. По телефону Втюрин С. пояснил, что намерен продать автомобиль, который у того находиться в автосервисе. С. ей сообщил, что как автомобиль будет отремонтирован, ей перезвонит, и они договорятся о встрече. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Втюрин С. позвонил ей и сообщил, что автомобиль отремонтирован и предложил встретиться, указав место встречи: 

<

адрес>, где расположен магазин 

<

данные изъяты>, время встречи примерно 20 часов 00 минут. Она приехала к указанному месту в назначенное время, встретилась с Втюриным С.. По внешним признакам Втюрин С.В. находился в трезвом состоянии. В то время на улице шел дождик. Втюрин С.В. показал ей автомобиль. Она решила прокатиться на указанном автомобиле, чтобы убедиться, что автомобиль исправен. У нее имеется водительское удостоверение категории «В». Втюрин С.В. передал ей ключи от зажигания, она села на место водителя, а Втюрин С.В. сел рядом на пассажирское сидение. Она проехала на автомобиле вокруг 

<

адрес>, а затем остановилась на том же месте, откуда начала движение. Во время управления автомобилем, она не видела сотрудников ГИБДД. Во время движения она включила ближний свет, после остановки автомобиля у нее каких-либо претензий по состоянию автомобиля не имелось. Зажигание автомобиля она выключила путем поворота ключа зажигания. Таким образом, двигатель автомобиля она выключила. На данный момент она не помнит, выключила ли свет фар. Она сообщила С., что подумает о покупке автомобиля и они повторно созвонятся. Затем она ушла домой. Во время ухода, она не обратила внимание, выключены ли фары на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Втюриным С.В, был заключен договор о купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на данный момент автомобиль находиться в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Кроме показаний свидетелей, вина Втюрина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264^1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Втюрина С.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ 

<

данные изъяты>;

постановлением по делу об административном правонарушении, которым в отношении Втюрина С.В. прекращено производство по делу, в связи с наличием в его действиях состава преступления 

<

данные изъяты>;

протоколом об отстранении от управления транспортным средствомиз которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:08 часов около 

<

адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н. Новгороду Свидетель №5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании подозрения в управлении автомобилем в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияиз которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью средства измерения «

<

данные изъяты> №», показания прибора составили 0,653 мг/л, с которыми ФИО1 был не согласен 

<

данные изъяты>;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в связи с несогласием с результатами освидетельствования 

<

данные изъяты>;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1,которого следует, что ФИО1 находится в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>;

рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н. Новгороду Свидетель №5 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:08 часов у 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>;

копией постановления мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района гор. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов - диска DVD-R, содержащем видеозапись проведения процессуальных действий сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. Фактов фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе видеозаписи произошедшего, судом не выявлено. Устранение технической ошибки в документах, составленных сотрудниками ДПС, произведено в соответствии с требованиями закона, заверено печатью и отражает фактические обстоятельства произошедшего. По мнению суда, техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, не может является безусловным основанием к оправданию ФИО1.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 указал, что вину в предъявленном обвинении не признает, поскольку не управлял транспортным средством в день произошедшего, а лишь находился в автомашине. Кроме того, подсудимый отметил, что по его мнению, сотрудниками ДПС были нарушены нормы закона при привлечении его к ответственности.

Суд относиться критически к позиции подсудимого и расценивает ее как попытку избежать ответственности за совершенное преступление. Указанная позиция является не логичной и противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 сообщили, что являются сотрудниками ДПС. В ходе дежурства в ДД.ММ.ГГГГ года ими был замечен автомобиль под управлением ФИО1, после остановки которого, выяснилось, что водитель лишен права управления транспортным средством. В дальнейшем в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, он направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. Кроме того, Свидетель №5 отметил, что процедура составления документов отражена на видеозаписи, просмотренной в его присутствии в судебном заседании. Указанная видеозапись соответствует действительности.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они не противоречивы и последовательны. В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны Свидетель №5 и Свидетель №6.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд учитывает тот факт, что свидетель проживает совместно с подсудимым, имеет с ним общего ребенка и сочувствует ФИО1 в сложившейся ситуации. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о заинтересованности свидетеля в исходе дела и отвергает ее показания относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №1, суд принимает во внимание тот факт, что данные свидетели не присутствовали при остановке сотрудниками ДПС автомашины по управлением ФИО1, не видели составленные в отношении него процессуальные документы, не знакомились с результатами освидетельствования, а знают о данных обстоятельствах только со слов иных лиц, то есть не являются первичными источниками информации об обстоятельствах входящих а предмет доказывания по делу.

Таким образом у суда не имеется сомнений в том что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Между тем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - «

<

данные изъяты>», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,653 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Данный результат соответствует выводам медицинского освидетельствования ФИО1, отраженным в акте, которым выявлено у последнего состояние опьянения.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ находит свое подтверждение вещественным доказательством - диском DVD-R с видеозаписью. При просмотре видеозаписи установлено, что она отражает ход проведения процессуальных действий сотрудниками ДПС в присутствии понятых, подтвердивших это, и без нарушения норм закона.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 будучи подвергнутым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья его родственников, материальное положение его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет хронические заболевания, ранее не судим, работает, характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, отраженную в объяснении.

Кроме того, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность близких родственников.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания.

Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г. Нижнего Новгорода ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-115/2019 (52RS0006-01-2019-000313-15) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

Судья Сормовского районного суда

г. Нижнего Новгорода ФИО2