№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Яковлевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут по 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, находившегося на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, а именно, в дом и летнюю кухню, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, в вышеуказанный период времени зашел во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошел к дому, после чего зная, что за его действиями никто не наблюдает, путем снятия навесного замка веранды дома, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно, против воли проживающего в нем лица, проник в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, сложив в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, обнаруженный там же: зарядное устройство от телефона «Махvi AU5003» стоимостью 62 рубля 10 копеек, куриный фарш АО «Птицефабрика Зеленецкая» массой 600 гр. стоимостью 117 рублей 0 копеек в подложке, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, сахар рассыпной массой 1 кг стоимостью 90 рублей 0 копеек в целлофановом пакете, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, сковороду фирмы «GREEN TOP» стоимостью 139 рублей 35 копеек, фен марки «Ноmestar HS-8002» стоимостью 448 рублей 50 копеек, куриные яйца категории С1 в количестве 10 штук стоимостью 75 рублей 0 копеек в целлофановом пакете, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, железную сковородку, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

После чего ФИО6, продолжая свой единый продолжаемый преступный умысел, в вышеуказанный период времени подошел к летней кухне, расположенной во дворе по вышеуказанному адресу, после чего ФИО6, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем снятия навесного замка летней кухни, незаконно, против воли проживающего там лица, проник в летнюю кухню, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно портативную колонку марки «Mask ММS-39 стоимостью 407 рублей 10 копеек, дуршлаг стоимостью 65 рублей 12 копеек, пластиковую тарелку и железную тарелку, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

С места совершения преступления ФИО6 с похищенным имуществом скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1404 рубля 17 копеек.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО6, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Так, из показаний ФИО6, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вспомнил, что ФИО1 говорила о том, что ДД.ММ.ГГГГ уедет на вахту в 

<

адрес>. Он решил проверить, кто находится дома и имеется ли у них спиртное. На входной двери дома ФИО1 висел навесной замок, который был просто накинут, но не закрыт. В этот момент ему захотелось зайти в дом, поискать спиртное и продукты питания для этого он снял замок, повесил его на один пробой и, открыв дверь, вошел на веранду дома, где заметил сковороду, которую решил взять, когда будет выходить обратно. В доме сразу пошел на кухню, где на полу увидел синий пакет, взял сковородку, дуршлаг, 2 пластмассовые тарелки, далее с холодильника взял фарш куриный, с кухонного стола взял сахарный песок. Все похищенное имущество сложил в синий пакет. Также взял колонку красно-черного цвета, зарядное устройство, фен для волос. Выходя из дома, с веранды взял сковородку. На дверь дома накинул замок. Придя домой поставил вариться на печку фарш, сковородки и тарелки спрятал под пол на веранде дома. Взял музыкальную колонку и зарядное устройство и пошел к ФИО2, который проверил колонку, которая оказалась нерабочей, которые оставил у ФИО2 Перед потерпевшей он извинился (т. 1 л.д. 98-100).

В показаниях, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 показал, что, когда крал имущество у ФИО1, сначала зашел к ней в дом - навесной замок на двери веранды дома был накинут на петли, сам замок был открыт, висел на дужке. Спиртное в доме не нашел, взял продукты: фарш, сахар, яйца, также взял две сковородки, зарядку от телефона, фен, которые сложил в пакет, который нашел там же. Далее с украденным он зашел на летнюю кухню, замок на двери, которой был просто накинут на петлю, висел на дужке. Из летней кухни взял: колонку, дуршлаг и пару тарелок. Так как дом ФИО1 находится рядом с лесом, поблизости других домов нет, он был уверен, что его никто не увидит. Все продукты и имущество ФИО1 у него забрали сотрудники полиции. Заходил в дом и летнюю кухню ФИО1, в состоянии похмелья (т. 1 л.д. 103-105, 237-242, т. 2 л.д. 9-13, 17-21).

После оглашения показаний ФИО6 их подтвердил и дополнил, что принес извинения потерпевшей ФИО1

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уехала на работу вахтовым методом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей позвонила дочка ФИО4 и сказала, что дома все перевернуто, такая же ситуация на летней кухне во дворе. Она сказала ей вызвать полицию. Позже дочь позвонила и сказала, что в дом проникал ФИО6, который в том числе украл фарш куриный «Зеленецкий» в подложке 600 гр., яйца 10 штук в целлофановом пакете, портативную колонку, сахар рассыпной 1 кг. ФИО6 изредка приходит к ним домой. В последний раз он приходил в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. Дом у них закрывается на замок, но его легко можно сорвать. Летняя кухня закрывается на замок без ключа, замок висит на проушинах. Позже сотрудники полиции показали ей, что было изъято из дома ФИО6: две сковородки, маленький фен, фарш куриный, дуршлаг, одна пластиковая тарелка, одна железная тарелка, сахар, портативная колонка, зарядное устройство. Она все эти вещи опознала, они принадлежат ей. ФИО6 извинился перед ней. Она уточнила, что портативная колонка была рабочая, зарядное устройство от нее не пропало. Общий ущерб, причиненный ей, составил 1404 рубля 17 копеек, который для нее является незначительным. Когда уезжала на вахту, возможно могла взять с собой речную рыбу в двух целлофановых пакетах и говядину в пакете, которые, как она думала ранее, украл из ее дома ФИО6 Она никогда не разрешала ФИО6 заходить в ее дом и летнюю кухню, когда никого нет дома и висит замок на двери. Навесные замки на веранде дома и двери летней кухни были не повреждены, запорные устройства и цепочка на двери - не сломаны, ведра, монтировка и 2 уровня, которые ее дочь обнаружила в день кражи во дворе дома возле летней кухни, также не были повреждены, пластиковая тарелка пропала в количестве 1 штуки, полиэтиленовый пакет, который находился на кухне, материальной ценности также не представляет. Часть похищенного имущества ей была возвращена сотрудниками полиции: портативная колонка, зарядное устройство, дуршлаг, железная тарелка, пластиковая тарелка, фен, сахар рассыпной в целлофановом пакете, тефлоновая сковорода, железная сковорода. Летняя кухня, которая находится во дворе ее дома, является жилой, они проживают в ней круглый год. Замок на двери дома не всегда полностью защелкивается, так как он хлипкий и может открыться, а на двери летней кухни он висит на дужке открытый (т. 1 л.д. 62-65, 123-125, 227-231).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время употреблял спиртное с ФИО6, после чего подсудимый ушел домой. Около 15 часов того же дня к нему вновь пришел ФИО6, который принес с собой музыкальную колонку красно-черного цвета и зарядное устройство для телефона «МАХVI» и попросил проверить колонку, но она была не рабочая (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ где-то после обеда они с ФИО4 поехали домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда зашли во двор дома, ФИО4 увидела, что дверь в летнюю кухню была открыта. Она ему сказала, что, наверно, когда уходила из дома, она забыла закрыть дверь на летней кухне. Пройдя на летнюю кухню всюду был беспорядок, вещи - разбросаны. Они подумали, что в их отсутствие кто-то мог залезть в летнюю кухню. Осматривая помещение, обнаружили отсутствие нескольких пластиковых тарелок, которые находились в шкафу и портативной колонки черного цвета с красными полосками. Колонка была рабочая. На веранде дома навесной замок, который был со слов ФИО4 ранее закрыт, висел на проушинах в открытом состоянии. Посторонних лиц возле дома не было. В доме был беспорядок, вещи разбросаны, дверцы шкафов открыты, в дом кто-то заходил и что-то искал. Они обнаружили, что с холодильника пропали куриные яйца десяток в целлофановом пакете, с морозильника пропал в том числе фарш куриный «Зеленецкий» в подложке 600 гр. ФИО4 позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они обнаружили, что пропали: две сковородки, сахар рассыпной. После он узнал, что в дом заходил ФИО6, который в последний раз приходил в воскресенье перед кражей (т. 1 л.д. 168-170, 180-183).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ушла из дома в 

<

адрес> (мама ФИО1 находилась на вахте в 

<

адрес>), входную дверь дома прикрыла, входную дверь веранды дома закрыла на навесной замок, который закрывается без ключа. Замок можно открыть без ключа - посильнее дернуть. В 

<

адрес> она встретилась с ФИО3, и они около 16 часов вместе поехали домой в 

<

адрес>. Когда вошли во двор, ФИО3 увидел, что дверь летней кухни была открыта. В летней кухне увидели беспорядок, вещи были разбросаны, обнаружили, что пропала портативная колонка черного цвета с красными полосками марки Маsk MMS-39, из шкафа пропали тарелки, друшлак. Затем подойдя к веранде дома увидели, что навесной замок висит на двери на проушинах в открытом состоянии. В доме был беспорядок, шкафы открыты, вещи разбросаны, в холодильнике не было куриных яиц 1 десяток, которые находились в целлофановом пакете, с морозильного отсека пропал в том числе фарш куриный «Зеленецкий» массой 600 гр. в подложке. Со шкафа пропал рассыпной сахар в целлофановом пакете массой 1 кг, две сковородки. В ходе телефонного разговора с матерью сообщила последней, что кто-то заходил в дом и украл имущество и продукты. От сотрудников полиции ей известно, что к ним в дом проникал ФИО6 (т. 1 л.д. 173-177, т. 2 л.д. 4-8).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ работая по сообщению ФИО4 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, у ФИО2 путем добровольной выдачи были изъяты портативная колонка в корпусе черно-красного цвета и зарядное устройство «МАХVI», которые со слов ФИО2 ему принес ФИО6 (т. 1 л.д. 112-114).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут поступило сообщение от ФИО4 о том, что в 

<

адрес> около 15 часов 40 минут ФИО4 заметила, что входные двери в дом и домовую постройку открыты настежь, в доме разбросаны вещи (т. 1 л.д. 4),

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО6, который проник в ее дом и похитил из дома продукты питания и другое имущество (т. 1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В жилой части кухни со слов, участвовавшей в осмотре ФИО4 со шкафа пропали пластиковые тарелки. На диване была обнаружена пустая картонная коробка из-под крема «Бархатные ручки», на которой обнаружены 2 следа рук, которые изъяты. В жилом доме на столешнице напольного шкафа была обнаружена стеклянная банка объемом 0,5 л, с которой изъяты следы рук. В помещении спальни двери навесного шкафа были открыты, во всем доме беспорядок, вещи были разбросаны. В шкафу была обнаружена картонная коробка от портативной колонки «MASK MMS-39» и чек, которые были изъяты (т. 1 л.д. 6-21),

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал портативную колонку «Fais ON» в корпусе красно-черного цвета и зарядное устройство черного цвета «MAXVI» (т. 1 л.д. 25-26),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 добровольно выдал куриный фарш в сваренном виде, дуршлаг, железную тарелку, пластиковую тарелку, фен «Homestar», сахар рассыпной в целлофановом пакете, тефлоновую и железные сковороды (т. 1 л.д. 33-40),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен куриный фарш в целлофановом пакете, фарш светло-белого цвета, имел следы термической обработки, в сваренном виде весом 535 гр. (т. 1 л.д. 67-68),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого след пальца руки размерами 19x20 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 19x20 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО6 (т. 1 л.д.75-87),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 добровольно выдал портативную колонку и зарядное устройство (т. 1 л.д. 117-122),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены коробка от портативной колонки «Mask MMS-39» черно-голубого цвета, чек на покупку колонки, согласно которой товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 1599 рублей, документы о технических характеристиках колонки «Mask MMS-39» (т. 1 л.д. 133-134),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены портативная колонка «Mask MMS-39» в корпусе черного цвета с красными полосками цилиндрической формы; зарядное устройство черного цвета, на корпусе которого имелась надпись «MAXVI AU5003»; фен белого цвета с голубой рукояткой, на корпусе которого имелась надпись «Homestar»; пластмассовая тарелка оранжевого цвета объемом 1,5 л; алюминиевый дуршлаг объемом 1,5 л; железная тарелка бело-оранжевого цвета объемом 1 л; тефлоновая сковорода с антипригарным покрытием без крышки и рукоятки светло-бежевого цвета диаметром 27 см, глубиной 5 см, имеющей следы длительной эксплуатации с множественными царапинами, протертостями, антипригарное покрытие практически отсутствует, на дне имелась надпись «GREEN TOP»; железная сковорода черного цвета с пластмассовой рукояткой без крышки, которое с одной стороны имело вмятину, диаметр сковороды 24 см, глубина 4,5 см, сковорода имела следы длительной эксплуатации, на поверхности были обнаружены множественные царапины, потертости; сахар рассыпной белого цвета в целлофановом пакете массой 1000 гр. (т. 1 л.д. 136-142),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость портативной колонки марки «Mask MMS-39» составляла 407 рублей 10 копеек, зарядного устройства «MAXVI AU5003» - 62 рубля 10 копеек; дуршлага - 65 рублей 12 копеек, сковороды фирмы «GREEN TOP» - 139 рублей 35 копеек, фена «Homestar HS-8002» - 448 рублей 50 копеек; рыночная стоимость на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ куриного фарша АО «Птицефабрика Зеленецкая» массой 600 гр. составляла 117 рублей 0 копеек, сахара рассыпного массой 1 кг - 90 рублей 0 копеек, яиц категории С1 в количестве 10 шт - 75 рублей 0 копеек (т. 1 л.д. 148-163),

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены: бумажный сверток с отрезком светлой дактопленки со следом руки (т. 1 л.д. 195-196), бумажный сверток с 2 отрезками светлой дактопленки со следами рук (т. 1 л.д. 198-199).

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее дом и летнюю кухню проник ФИО6, который похитил ее продукты питания и имущество: фарш куриный «Зеленецкий» в подложке 600 гр, яйца 10 штук в целлофановом пакете, портативную колонку, сахар рассыпной 1 кг, 2 сковородки, маленький фен, дуршлаг, 1 пластиковую тарелку, 1 железную тарелку, портативную колонку и зарядное устройство, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые обнаружили незаконное проникновение в дом и летнюю кухню, а также пропажу из них продуктов питания и имущества ФИО1

Суд берет их за основу приговора, поскольку они подробны, по существу согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, показаниями самого подсудимого ФИО6, которые последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств. 

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, а равно причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО6 к преступлению и его виновности.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый ФИО6 и его защитник Яковлева Л.А. предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы правильно.

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим достаточный опыт работы, с использованием специальной методики. Выводы эксперта относительно рыночной стоимости похищенного имущества у суда сомнений не вызывают. 

Дом и летняя кухня, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют всем признакам жилища, которые установлены примечанием к ст. 139 УК РФ. Разрешения ФИО1 на вхождение в жилое помещение ФИО6 не получал, данные дом и летняя кухня использовались ФИО1 по назначению, и похищенное имущество принадлежит потерпевшей на праве собственности.

Как следует из заключения первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 

<

данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО6 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО6 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО6 в момент и после совершения преступления, и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО6 в содеянном, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания (т. 2 л.д. 45), добровольную выдачу части похищенного имущества у ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день сотрудником полиции от ФИО6 получено объяснение (т. 1 л.д. 28-29), в котором подсудимый добровольно сообщил о своей причастности к хищению имущества из жилища ФИО1 В судебном заседании ФИО6 добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник, содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. При этом в данном протоколе время его составления не отражено, следовательно, он мог быть получен до возбуждения уголовного дела и до получения соответствующих пояснений от свидетелей произошедшего, в связи с чем, объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО6, признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Вид рецидива суд в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определяет как особо опасный, так как ФИО6 ранее дважды судим в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершение указанного преступления не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО6 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступления, не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы, сведения о степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО6 указывают на невозможность применения условного осуждения. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО6 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления и суммы, причиненного материального ущерба, приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО6 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ФИО6 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает возможным с учетом личности и характера совершенного преступления и не назначать ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО6 исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту ФИО6 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществляла адвокат Яковлева Л.А. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Яковлевой Л.А. по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составляют 34 034 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Яковлевой Л.А., следует отнести за счет средств федерального бюджета, с учетом психического заболевания у ФИО6 и наличия у него инвалидности, а также отсутствия возможности трудоустройства, движимого и недвижимого имущества, оснований для взыскания с ФИО6 указанной суммы суд не усматривает.

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО6, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Время содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, понесенные в период расследования уголовного дела в сумме 34 034 рубля, выплаченных защитнику Яковлевой Л.А., отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО6 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: куриный фарш в сваренном виде, коробку от портативной колонки «Mask MMS-39», чек на покупку колонки, документ о технических характеристиках колонки, портативную колонку, зарядное устройство, фен, пластмассовую тарелку, дуршлаг, железную тарелку, тефлоновую сковороду, железную сковороду, сахар рассыпной в целлофановом пакете – считать возвращенными потерпевшей, след руки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья Е.А. Пуртова