Дело № 2-2156/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 14.05.2012 года между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №5812, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и в размере определенные графиком платежей. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2016 года составляет 119 269 руб. 95 коп., из которых: основной долг – 70 950 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 40 548 руб. 45 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 7 771 руб. 42 коп. В добровольном порядке ответчик от погашения долга уклоняется. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесение судебного приказа. Определением от 11.01.2017 года судебный приказ от 19.12.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 отменен.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 119 269 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 585 руб. 40 коп. 

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку о расторжении кредитного договора. В обоснование встречного иска указала, что задолженность по основному долгу и начисленным процентам признает, однако, размер штрафа за просрочку исполнения обязательств перед Банком явно завышен, в связи с чем подлежит снижению до 500 руб. С декабря 2013 года она была лишена возможности добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, так как Банк прекратил свою деятельность. Кроме того, полагала возможным признать кредитный договор расторгнутым на основании положений ст. 450 ГК РФ. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении и в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №5812, заключенный 14.05.2012 года Банком и ФИО1

Определением суда от 12.07.2017 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Истец ОАО «Смоленский Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что доводы ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не основаны на положениях действующего законодательства по следующим основаниям. Банк не находит оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк соблюдал условия кредитного договора, в то время как Заемщик нарушил подписанный сторонами информационный график платежей, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи. Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора нет. Кредитным договором за нарушение срока уплаты очередного платежа установлен штраф в размере 2% от первоначальной суммы кредита единовременно за каждый случай (2 000 руб.). По условиям кредитного договора штраф на 31.10.2016 года мог бы составить 56 000 руб. (2 000 руб. *28=56 000 руб.). В данном случае штраф рассчитан по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день заключения договора, тем самым значительно снижен Банком. Предъявленный к взысканию штраф соразмерен с суммой задолженности и временем просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа до 500 руб. нет. Не подлежит удовлетворению и требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку это нарушает права конкурсных кредиторов Банка. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Банка.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, письменные доказательства и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2012 года между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №5812, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых (л.д. 7,9).

Подписание заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей означает заключение между Заемщиком и Банком Кредитного договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, в Правилах и в Графике платежей (л.д.7-8, 11).

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №462655 от 14.05.2012 года и распоряжением о предоставлении кредита (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлен до 20.07.2017 года (л.д. 21-23).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу банка.

По состоянию на 31.10.2016 года сумма задолженности составляет 119 269 руб. 95 коп., из которых: основной долг – 70 950 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 40 548 руб. 45 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 7 771 руб. 42 коп.

В то же время, ФИО1 заявлено встречное требование, в котором она просит суд признать кредитный договор расторгнутым по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Разрешая заявленные встречные требования Заемщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитного договора; неисполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода и т.д., относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность расторжения договора в судебном порядке, ФИО1 вопреки п.1 ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Не может суд принять во внимание и доводы ФИО1 о том, что она была вынуждена прекратить исполнение обязательств, ввиду отсутствия информации о действующих реквизитах для оплаты задолженности, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств ответчик суду не представил.

Кроме того, на официальном сайте Банка России была опубликована информация «О погашении задолженности перед «Смоленский Банк» (ОАО)», в котором временной администрацией по управлению ОАО «Смоленский Банк» до заемщиков Банка были доведены сведения о том, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, исполнение обязательств перед банком, по ранее полученным кредитам, производится в обычном порядке в соответствии с условиями договоров.

На официальном сайте Агентства по страхованию вкладов в разделе «ликвидация банков» была опубликована информация об ОАО «Смоленский Банк», в том числе и о смене реквизитов Банка для погашения задолженности. 

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не является основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Следует также отметить, что согласно положениям ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случаях установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст.327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.

Судом установлено, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусматривалась уплата заемщиком ежемесячных платежей в виде возврата основного долга и уплаты процентов, а в случае просрочки данных обязательств - выплата Банку штрафа за просрочку очередного платежа 2% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай (л.д. 7).

Иная мера ответственности за просрочку заемщиком кредитных обязательств, сторонами в договоре не согласована.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о неправомерном взыскании суммы штрафа в заявленном размере в пользу Банка, не предусмотренного законом и условиями договора. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд с учетом приведенных выше норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, исходит из того, что подписанный сторонами кредитный договор содержит информацию о полной стоимости кредита, с которой истец был ознакомлен путем предоставления ей графика платежей, а кроме того, последний был уведомлен о штрафных санкциях за просрочку очередного платежа путем подписания заявления о предоставлении кредита.

Штрафные санкции заемщику начислены в минимальном размере, применительно к ст.395 ГК РФ.

В обоснование своего требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 ссылается на невозможность единовременного исполнения решения суда, ввиду тяжелого материального положения.

Приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку достаточных доказательств того, что ФИО1 в настоящее время лишена доходов, позволяющих ей исполнить обязанность по погашению имеющейся перед Банком задолженности, суду не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, а равно, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, оснований для предоставления заемщику рассрочки исполнения решения, суд не усматривает. 

Представленный Банком расчет сомнений у суда не вызывает, ФИО1 не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

По состоянию на 31.10.2016 года сумма задолженности составляет 119 269 руб. 95 коп., из которых: основной долг – 70 950 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 40 548 руб. 45 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 7 771 руб. 42 коп.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору №5812 от 14.05.2012 года по состоянию на 31.10.2016 года в размере 119 269 руб. 95 коп., из которых: основной долг – 70 950 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 40 548 руб. 45 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 7 771 руб. 42 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 3 585 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова