40RS0001-01-2024-007777-93 Дело № 2-1-6884/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А., 

при ведении протокол секретарем Калаушиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

23 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖРЭУ №14» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры № 

<

адрес>, нанимателем которой она является, указав в обоснование, что по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, с 01 по 26 февраля 2024 года и произошло залитие указанной квартиры. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ущерб в сумме 230700 рублей, расходы по оценке в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 250 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №14» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования частично признала, вину не оспаривала, просил снизить размер морального вреда и штрафа

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица УЖКХ г. Калуги в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем двухкомнатной квартиры № 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖРЭУ № 14» на основании соответствующего договора.

В период с 1 по 26 февраля 2024 года из-за ненадлежащего состояния кровли дома, произошло неоднократное залитие указанной квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, актами обследования жилого помещения от 01.02.2024 года и от 11.02.2024 года, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, а именно, кровли дома, а также отсутствие вины в залитии квартиры истца, ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома привело к повреждению отделки квартиры истцов, что в силу статей 1064, 1082 ГК РФ является основанием для возмещения причиненного ущерба.

Объем и стоимость работ по ремонту квартиры определяется судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Актив Плюс», согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки помещения составляет 230700 руб.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется описание метода исследования, нормативных источников, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ООО «ЖРЭУ № 14» в пользу истца в счет возмещения ущерба от залития квартиры 230700 руб. 

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10000 руб., исходя из требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно материалам дела, 06.02.2024 года истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия о возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в ответ на претензию, ответчик предложил произвести выплату в размере 20724,65 руб., однако до настоящего времени ущерб в указанной части не возмещен.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., подтвержденные соответствующими документами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 14» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб 230700 рублей 23 копейки, расходы по оценке 20000 рублей, штраф 120350 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2025 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева 

Копия верна