Мировой судья: Макарова Т.Н. Дело № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 08 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Калининой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Копанева Г.М.,

при секретаре Барбарич Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копанева Г.М., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ... не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Преступление совершено ФИО1 04.11.2017 года в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Копанев Г.М., указывает, что событие преступления, установленное судом в приговоре, отсутствует, так как согласно имеющихся в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС и копии ПТС автомобиль «Toyota Vista», гос. номер ... на момент описанных в приговоре событий находился в собственности А Договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2017 года А не заключала, подпись в договоре выполнена не ею. Последний договор между ней и Б составлялся летом 2018 года, после чего она сняла автомобиль с регистрации в органах ГИБДД, при этом Б за автомобиль с ней не рассчитался. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности потерпевшего Б на указанный автомобиль, ему не мог быть причинен материальный ущерб. Доказательств того, что имели место события, описанные в обвинении, не представлено, таким образом объективная сторона преступления, описанная в обвинении, предъявленном ФИО1, отсутствует. Кроме того, в качестве подтверждения размера материального ущерба в сумме 44985 руб. в основу приговора положено недостоверное и недопустимое доказательство – заключение эксперта от 06.11.2018 года, так как в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта не указано, какими методами исследования руководствовались эксперты при проведении экспертизы. К заключению экспертизы не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, нет сведений, подтверждающих исследование условий рынка региональных услуг и сложившихся средних расценках по видам работ и типу автотранспортного средства в г. Томске и Томской области, на которые ссылается эксперт в заключении. Кроме того, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Из текста заключения следует, что экспертом В были самостоятельно собраны сведения о стоимости запчастей, так как в материале дела данные сведения отсутствуют. Изложенные недостатки ставят под сомнение объективность и обоснованность выводов экспертов относительно стоимости запчастей и делают невозможным проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов, в связи с чем данное заключение выполнено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и ФЗ от 31.05.2001 года. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просят приговор мирового судьи от 27 декабря 2018 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Копанев Г.М. доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 декабря 2018 года поддержали.

Государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, представленные сторонами, в том числе и стороной защиты. Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Судом проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда о принятом решении мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в правильности выводов суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, также судом было учтено, что гражданская супруга ФИО1 находится в состоянии беременности.

Суд верно признал в действиях ФИО1 смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления и явку с повинной, нахождение гражданской супруги подсудимого в состоянии беременности. Данных об иных смягчающих обстоятельствах как в суд первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что автомобиль принадлежит А, а не Б опровергаются доказательствами, изученными в суде первой инстанции. Допрошенная в суде первой инстанции А показала, что в настоящее время она сняла автомобиль с учета, автомобилем с 2014 года пользуется Б Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об установлении факта принадлежности поврежденного ФИО1 автомобиля на момент преступления потерпевшему, что верно оценено судом первой инстанции. Ссылка на подписание различных об этом документов указанную позицию опровергнуть не может.

Довод жалобы о том, что в качестве подтверждения размера материального ущерба в сумме 44985 руб. в основу приговора положено недостоверное и недопустимое доказательство – заключение эксперта от 06.11.2018 года, суд полагает необоснованным, так как экспертное исследование было проведено с соблюдением требований УПК и содержит в полном объеме сведения, основанные на исследовании стоимости автомобиля, с учетом его износа, что также было оценено судьей первой инстанции. 

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна.

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 10-8/19 в Октябрьском районном суде г.Томска.