Дело № 2-925/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Володарск 13 декабря 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.

истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 04 июля 2017 года ее несовершеннолетний сын Е.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, около 21 часа он пошел гулять. Сын решил посмотреть, не приехал ли к деду ФИО3 его знакомый Алексей. Проходя к дому 43, сын увидел, что ответчик находится на улице около дома, рядом с ним была его собака породы лайка русско-европейская черного окраса. Староверов зашел в дом, оставив собаку без присмотра. В этот момент собака подбежала к ее сыну и укусила его левый глаз. Узнав о случившемся истец отвезла сына в больницу, где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: укушенная рана нижнего века слева. Врач, оказавший медицинскую помощь сыну, сообщил о случившемся в полицию. В связи с поступившим сообщением, ОМВД России по Володарскому району была проведена проверка. По результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дел, поскольку в действиях ФИО3, усматривались признаки административного правонарушения Истец указывает, что ее сын перенес моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки раны на веке, боли во время инъекции. Из-за случившегося, здоровье сына ухудшилось.

Истец считает, что ответчиком нарушены Правила содержания собак, в соответствии с которыми владельцы собак обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу – только на коротком поводке и в наморднике.

Истец просит взыскать со ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного ее сыну 50000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала требования, указав, что до настоящего времени сын проходит лечение. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал КУСП № 2480 от 04 июля 2017 года, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2017 года около 21часа по адресу: 

<

адрес>, на задах под горою, собака высотой в холке более 30 см черного окраса с белыми лапами и грудью, породы лайка русско-европейская, принадлежащая ФИО3, находилась на улице без поводка и намордника, в нарушение п.4.2 временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства № 583 о 23.08.2013г., проявила агрессию и нанесла покус несовершеннолетнему Е.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Судом установлено, что ФИО3 владеет собакой породы «русско-европейская лайка» по кличке Рич. Пол кобель, окрас черный с белым, дата рождения 25.11.2012г., что подтверждается «свидетельством о происхождении охотничьей собаки».

Согласно справке ГБУЗ НО Володарская ЦРБ Е.М.М. обращался в приемное отделение Ильиногорской больницы 04.07.2017г. в 21.10ч., имелась рваная укушенная рана нижнего века левого глаза.

Согласно акта медицинского освидетельствования № 1577 от 28 июля 2017г. у Е.М.М. имелась: рвано-укушенная рана мягких тканей нижнего века левого глаза, ушитая медицинскими швами. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья.

Постановлением инспектора ПДН ОМВД России по Володарскому району 14 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

08 сентября 2017 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 0039797 по ст.2.2 ч.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в соответствии с которым 04.07.2017 года около 21 часа по адресу: 

<

адрес> на задах под горой, собака, высотой в холке более 30 см, черного окраса с белыми лапами и грудью, принадлежащая ФИО3, находилась без поводка и намордника в нарушение п.4.2 временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства № о 23.08.2013г., и нанесла покус несовершеннолетнему Е.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.2.2. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. не по реабилитирующему основанию.

Как следует из постановления, вступившего в законную силу, в судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал в части, пояснил, что действительно его собака гуляет без поводка и намордника, не признав, что покусы нанесла именно его собака.

Согласно сведений, представленных УУП ОМВД России по Володарскому району ФИО4, им осуществлялся выезд на место происшествия. В ходе беседы совместно с ФИО1 и ФИО3 между ними была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 возместит расходы по лечению ее сыну Е.М.М., в связи с чем подавать заявление в полицию ФИО1 отказалась. Данное обстоятельство свидетельствует, что том, что ФИО3 признавал тот факт, что покусы нанесла именно его собака.

Свидетель Т.И.А. в судебном заседании подтвердила, что видела собак ФИО3 гуляющими без поводка и намордника по поселку. Кроме того показала, что возле дома ФИО3 нет забора.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает доказанным факт укуса несовершеннолетнего Е.М.М., собакой, принадлежащей ответчику, что подтверждается медицинскими документами.

Согласно Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования рабочий поселок ФИО5 Володарского района Нижегородской области от 03.02.2012 г. п.2.4 не допускается нахождение собак (за исключением собак декоративных пород) без присмотра владельцев, а равно появление их в сопровождении владельца в нарушение установленных Правил без короткого поводка до 1,5м и без намордника во дворах домов, на улицах и площадях, в парках и скверах, в других общественных местах.

Согласно п.4.4.2. «Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области", утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 N 583 - Выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

Согласно п.4.2 Владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе.

Суд приходит к выводу, что в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему Е.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется вина владельца животного, нарушившего правила содержания собак. 

Судом установлено, что ответчику принадлежит собака, породы «русско-европейская лайка», собака находилась в свободном выгуле за территорией земельного участка ответчика. Как сам ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и свидетель Т.И.А. подтвердили тот факт, что собака гуляет по поселку без намордника и поводка. В момент укуса, собака находилась вне контроля хозяина. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий. 

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

В силу п.п.5.1, 5.2 Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования ФИО5, за нарушение Правил содержания собак и кошек владельцы животных несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области. Вред, причиненный здоровью граждан, собаками, подлежит возмещению в порядке установленном действующим законодательством.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения несовершеннолетнего и его последующей реабилитации, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

Также в ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рулей. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах Е.М.М. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Е.М.М. в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги 2500 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева