УИД №

Дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заведующего Красногвардейским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - главного государственного инспектора Красногвардейского района Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего Красногвардейским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - главного государственного инспектора Красногвардейского района Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении нее постановления, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание представитель органа, должностное лицо которого приняло оспариваемое постановление о назначении административного наказания, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке. 

Судья, выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника по доверенности ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования и охраны собственности.

Предмет правонарушения – земельные участки.

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в том числе образует самовольное занятие части земельного участка. 

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

То есть административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лицам, имеющим законное право на владение, пользование или распоряжение им. 

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, подлежат государственной регистрации (п.1 ст.25 ЗК РФ) и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п.1 ст.26 ЗК РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных деяний, так как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица, самовольно занявшие земельный участок или часть земельного участка, в том числе использующие земельный участок без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом экспертом Красногвардейского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5, в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с распоряжением председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от ДД.ММ.ГГГГ № с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, на основании акта административного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о наличии признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и о возможном составлении протокола об административном правонарушении были получены ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением (почтовый реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №), которое согласно уведомлений о вручении получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 (по информации, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России»). Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки.

Административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № проведено на основании обращения ФИО6, согласно которому ФИО1 самовольно заняла часть соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе анализа информации, полученной из сведений, содержащихся в ЕГРН и архива Госкомрегистра, а также при визуальном осмотре земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): 

<

адрес>, установлено следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 684 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведений ЕГРН, земельному участку площадью 684 кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу (описание местоположения): 

<

адрес>, установлен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).

ФИО6 были предоставлены материалы, а именно спутнико-геодезическая съемка, согласно которой установлено самовольное занятие земельного участка площадью 13,6 кв.м, используемого ФИО1

В ходе обработки данных произведенных измерений с помощью лазерного дальномера Leica DISTO D410 рег. № (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и сопоставления с данными о границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенных в ЕГРН, факт самовольного занятия земельного участка со стороны домовладения по адресу: 

<

адрес> подтвердился.

Выходом на место установлено, что на момент проведения проверки земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен, установлен забор из профнастила, который занимает часть земельного участка соседнего домовладения по адресу: 

<

адрес> что подтверждается проведенной фотофиксацией используемого земельного участка (фототаблица к акту проверки).

На основании вышеизложенного, проверкой выявлено совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 13,6 кв.м.

Деяние ФИО1 государственным инспектором в Красногвардейском районе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5 было квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлением заведующего Красногвардейским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - главного государственного инспектора Красногвардейского района Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором воспроизведена формулировка события административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Между тем, должностным лицом при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. 

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в полной мере соблюдены не были.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных деяний, так как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

С постановлением должностного лица - главного государственного инспектора Красногвардейского района Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 является правообладателем земельного участка площадью 684 кв.м, кадастровый №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № (л.д.42, 43).

Согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что его площадь составляет 650 кв.м, что не соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН (684 кв.м).

Согласно сведений ЕГРН, граница земельного участка на указанный земельный участок не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о площади земельного участка (684 кв.м) были внесены как ранее учтенные на основании решения исполнительного комитета Красногвардейского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрировано право.

Однако при этом, ранее межевание земельного участка не проводилось, его фактическая площадь на местности не определялась, а сведения о площади земельного участка были внесены в ГКН на основании площади, указанной в документе.

В связи с этим, возникает необходимость внесения изменений в сведения о площади земельного участка № с 684 кв.м на 650 кв.м без изменения кадастрового номера земельного участка (л.д.39-41, 45-53).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 650+/-9 кв.м (л.д.54-57).

Согласно акта проверки органом государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, нарушений земельного законодательства выявлено не было (л.д.32-34, 35-37, 38).

При этом, из письма за подписью заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 (л.д.30-31) следует, что должностными лицами Красногвардейского районного отдела Госкомрегистр, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проведено административное обследование земельного участка площадью 1234 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате которого были выявлены объективные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно же акта проверки органом государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, установлен факт самовольного занятия части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, со стороны домовладения по 

<

адрес>, площадь самовольного занятия 13,6 кв.м (л.д.8-10, 11-13).

Как следует из акта проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вывода о самовольном занятии ФИО1 части соседнего земельного участка послужили предоставленные ФИО6 материалы, а именно спутнико-геодезическая съемка, в которых отражено самовольное занятие земельного участка площадью 13,6 кв.м, используемого ФИО1

Таким образом, из имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов следует, что между правообладателями смежных земельных участков, расположенных по 

<

адрес> имеется спор о местоположении и фактических границах земельного участка.

Разрешение вопросов о том, соответствуют ли фактические межевые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, границам земельных участков, указанным в правоустанавливающих и кадастровых документах, и соответствуют ли фактические размеры земельных участков (их площади) правоустанавливающим документам, имеется ли наложение границ земельных участков при определении местоположения межевых границ, требует специальных знаний. Данные вопросы могут быть разрешены при проведении землеустроительной экспертизы. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, к ее проведению эксперт не привлекался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении разрешено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ, не достигнуты, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким нарушением является, в том числе, неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Крым по использованию и охране земель о признании ФИО1 виновной в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, основан на неполно и не всесторонне исследованных и оцененных доказательствах по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса начинает течь со дня его обнаружения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении истек. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора Красногвардейского района Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 7.1, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заведующего Красногвардейским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - главного государственного инспектора Красногвардейского района Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.Н. Проскурня