Дело № №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Исполняющего обязанности Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

Из постановления Исполняющего обязанности Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>, а именно он не уплатил в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, наложенный на него постановлением заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 8.32. КоАП РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО2 поступила жалоба на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок подачи жалобы заявителем не пропущен. 

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения жалобы (л. д. 42), ходатайств об отложении судебного заседании по уважительным причинам в суд не заявлял. 

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ рассматривает данную жалобу в отсутствие заявителя ФИО2 

Из жалобы ФИО2 усматривается, что он не согласен с вынесенным в отношении него Мировым судьей постановлением, поскольку он не уклонялся от своей обязанности по уплате административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, административный штраф был им оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ. Просит постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить (л. 

<

...>). 

Исследовав в ходе судебного разбирательства жалобу ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что каких-либо оснований для отмены или изменения данного постановления о его привлечении к административной ответственности не имеется по следующим основаниям.

Так, часть 1 статьи 20.25. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

На основании ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32. КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут развел костер под кронами растущих деревьев в период пожароопасного сезона в условиях особого противопожарного режима, в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты>», категория лесов - защитные, вблизи 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, в нарушение п. п. «а» п. 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За данное административное правонарушение ФИО2 был назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 11-14). 

Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления была получена заявителем ФИО2 (л. д. 21). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и иных доказательству этому суду не предоставлено, Сова данное постановление не обжаловал. 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ последним днем уплаты административного штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт неуплаты административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей в вышеуказанный срок Сова фактически не оспаривался, поскольку им к жалобе были приложены квитанции о том, что данный штраф им был оплачен в размере 

<

данные изъяты> рублей, но значительно позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38). 

Доказательства совершения правонарушения представлены в материалах дела, которые были исследованы Мировым судьей при принятии решения, а также судом в ходе рассмотрения данной жалобы.

При этом, суд находит доводы жалобы заявителя о том, что он исполнил свою обязанность и уплатил данный административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ, т. е. обязанность заявителя по уплате данного штрафа должна была быть выполнена именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а штраф им фактически оплачен только ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассмотрев жалобу Сова, суд приходит к однозначному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ. 

Действия Сова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Проверив процедуру привлечения Сова к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения к административной ответственности полностью соблюдены. 

Таким образом, суд соглашается с выводами Мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях Сова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.25. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, каких-либо законных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Исполняющего обязанности Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Е. В. Сергеева