Дело № 2а-146/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 15 января 2026 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Петровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гридневского ФИО5 к Военному комиссариату (городов Черемхово и Свирск, Черемховского района Иркутской области), Призывной комиссии городского округа «город Черемхово» Иркутской области, Призывной Комиссии Иркутской области, ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Иркутской области, обязании утвердить решение призывной комиссии городского округа «город Черемхово»,

УСТАНОВИЛ:

Гридневский ФИО5 обратился в Черемховский городской суд в интересах неопределенного круга лиц к Военному комиссариату (городов Черемхово и Свирск, 

<

адрес>), Призывной комиссии городского округа «

<

адрес>» 

<

адрес>, Призывной 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии 

<

адрес>, обязании утвердить решение призывной комиссии городского округа «

<

адрес>», в обоснование иска указав, что он, Гридневский ФИО5, состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Черемхово и Свирск, 

<

адрес> (далее - военный комиссариат).

При прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу 2025 года, призывная комиссия городского округа «

<

адрес>» 

<

адрес> (далее - призывная комиссия муниципального образования) вынесла решение об освобождении его от призыва на военную службу.

Призывной комиссией 

<

адрес> указанное решение было отменено и было вынесено новое решение о призыве его на военную службу.

Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решение является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

Данное решение не было обжаловано в призывную комиссию 

<

адрес>, поскольку оспариваемое решение и так вынесено указанной призывной комиссией.

С решением призывной комиссии не согласен.

Решение о призыве на военную службу было принято без учета имеющихся жалоб: головная боль односторонняя, боль усиливается от физической нагрузки, были случаи вызова скорой помощи, длительность головной боли может достигать свыше 3х часов, боль пульсирующего характера, напрягаются глаза, тяжело видеть, падает зрение; беспокоят боли в области таза, боли в шейном отделе позвоночника, боли в грудном отделе позвоночника (между лопатками), боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника (низ спины), отмечаю утреннюю скованность в спине, боли отдают с шейного отдела в руки, боли отдают с пояснично-крестцового отдела в ноги, с пояснично-крестового отдела в ягодицы, боль усиливается при наклонах, поворотах, тела; была временная слабость в одной руке, онемение правой руки, визуально уменьшились в объёме 2 крайних пальца на правой руке, большую часть не пользуюсь ими, одна конечность работает хуже другой, ощущаю покалывание, онемение, зуд, присутствует замедленное расслабление мышц с двух сторон (тяжело разжать кулак на обеих руках) после нескольких повторений появляется боль в правой руке, и медицинских документов: выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ; рентгенография шейного отдела позвоночника от 2023; заключение врача - невролога от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из амбулаторной карты (Областная клиническая больница) ДД.ММ.ГГГГ; заключение врача - невролога 2023 (повторный и первичный); магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника от 2023.

В ходе призыва он явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования. Во время медицинского освидетельствования он сообщал, что в его медицинской документации имеются объективные данные о наличии диагноза «Нейропатия локтевых нервов компрессионно-ишемического генеза». Об этом свидетельствуют следующие документы:

? заключение врача - невролога от ДД.ММ.ГГГГ;

? заключение врача - невролога 2023 (повторный и первичный).

Решением призывной комиссии городского округа «

<

адрес>» 

<

адрес> ему правомерно была выставлена категория годности «В» в соответствии с п. «Б» ст. 26 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 565).

Далее он был приглашен на контрольное медицинское освидетельствование, где врач самостоятельно отменил его диагноз, причину отмены обозначил как «отсутствие заболевание». Таким образом, в этот день категория В была отменена и выставлена призывная категория годности.

Врачами-специалистами и призывной комиссией 

<

адрес> его жалобы и медицинские документы были истолкованы неверно. В связи с чем, были нарушены его права. Самостоятельное исключение диагноза призывника - недопустимо.

На контрольном медицинском освидетельствовании он предъявил те же жалобы и те же медицинские документы. Несмотря на это врачи, проводившие контрольное медицинское освидетельствование, наличие непризывного заболевания проигнорировали и вынесли решение о призыве меня на военную службу.

Таким образом, при определении ему категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N? 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», в результате чего было нарушено его право на надлежащее медицинское освидетельствование.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдаёт ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу.

Им было подано заявление о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении в рамках текущего призыва с целью приложения его к настоящему административному исковому заявлению.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Иркутской области за осенний призыв 2025 года;

Обязать призывной комиссии Иркутской области утвердить решение призывной комиссии городского округа «город Черемхово» Иркутской области об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании поддержал заявление, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика – Военного комиссариата (городов Черемхово и Свирск, Черемховского района Иркутской области) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики – Призывной комиссии городского округа «город Черемхово» Иркутской области, Призывной Комиссии Иркутской области, ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Представители заинтересованных лиц – Иркутского диагностического центра, ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении настоящего административного дела суд исходит из того, что воинская обязанность установлена в целях реализации гражданами Российской Федерации обязанности по защите Отечества, установленной пунктом 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации, и является одной из форм соответствующей конституционной обязанности российских граждан.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат, в частности, граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Черемхово и Свирск, Черемховского района Иркутской области.

ФИО1 при проведении освидетельствования во время призыва на военную службу был признан В – ограниченно годен к военной службе по ст.26б.

Согласно выписки из решения призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена категория «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4. Решение призывной комиссии гг. Черемхово и Свирск, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно выписки из решения призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена категория «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4. Решение призывной комиссии гг. Черемхово и Свирск, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав при соблюдении трехмесячного срока обращения в суд.

В судебном заседании исследовано личное дело призывника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Итоговое решение призывной комиссией принималось с учетом результатов медицинского обследования ФИО1, в том числе с учетом решения призывной комиссии гг. Черемхово и Свирск, Черемховского района.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что при прохождении комиссии представлял врачам все имеющиеся у него медицинские документы.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Независимая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

ФИО1 не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы, предполагающей полное и всестороннее обследование, как представляемых призывником медицинских документов, так и его непосредственное обследование.

При этом, в судебном заседании административному истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы в случае несогласия с решением призывной комиссии. Однако ходатайства о назначении экспертизы от ФИО1 не поступило.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением призывной комиссии, которое принято при соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия призывной комиссии на его принятие, при соблюдении порядка принятия решения, при наличии оснований для его принятия. Содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим порядок призыва граждан на военную службу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Гридневского ФИО5 к Военному комиссариату (городов Черемхово и Свирск, Черемховского района Иркутской области), Призывной комиссии городского округа «город Черемхово» Иркутской области, Призывной Комиссии Иркутской области, ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Иркутской области, обязании утвердить решение призывной комиссии городского округа «город Черемхово» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца после составления судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Тирская