копия дело № 1-15/2019 (1-312/2018) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретарях Бабинцевой К.Л., Базуевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Антропова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 28 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Лада Веста с регистрационным знаком 

<

номер>, двигался по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь к участку дороги, напротив 

<

адрес>, где намеревался совершить маневр левого поворота на прилегающую к дому 

<

адрес> 

<

адрес> территорию. В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля Лада Веста находилась ГАЛ Водитель и пассажир автомобиля Лада Веста были пристегнуты ремнями безопасности.

В это же время по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> во встречном для автомобиля Лада Веста направлении, следовал технически исправный автомобиль Kиа Рио с государственным знаком 

<

номер> под управлением К. К.Н., который приближался к участку дороги, расположенному напротив 

<

адрес>. 

ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, двигаясь в прежнем направлении, по участку дороги 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, намереваясь совершить маневр левого поворота, заблаговременно подал сигнал левого поворота, однако в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, вел свой автомобиль без учета дорожных условий и интенсивности движения, мер предосторожности перед началом выполнения маневра левого поворота и недопущения создания помех другим участникам дорожного движения не принял, скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не избрал, начал пересекать сторону проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для встречного направления движения, не предоставив преимущество движению автомобиля Киа Рио под управлением К. К.Н., который двигался по проезжей части 

<

адрес> во встречном для него направлении. 

В результате указанных действий ФИО2 на стороне проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения во встречном для него направлении, напротив 

<

адрес> совершил столкновение правой боковой частью автомобиля Лада Веста с передней частью автомобиля Kиа Рио под управлением К. К.Н., после чего автомобиль Лада Веста совершил наезд на автомобиль Грузовой фургон 172412 с государственным знаком 

<

номер>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО2 пассажир автомобиля Лада Веста ФИО3 получила телесные повреждения характера закрытого перелома костей правой половины таза (боковая масса крестца с расхождением крестцово-подвздошного сочленения, всех стенок и дна вертлужной впадины, лонной и седалищной кости, крыла подвздошной кости), закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что 

<

дата> около 19 часов, управляя автомобилем Лада Веста, вместе с женой, сидевшей на переднем пассажирском сидении, с 

<

адрес> повернул на 

<

адрес>, где двигался по правой полосе движения в сторону 

<

адрес> совершить левый поворот на территорию, прилегающую к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, перестроился в левый ряд движения, заблаговременно подал сигнал левого поворота, перед совершением маневра левого поворота остановился, пропустив встречный транспорт. Было темное время суток, на 

<

адрес> имелось искусственное освещение, асфальт был сырой, разметки между полосами движения он не видел, ориентировался по ширине проезжей части. Видя, что расстояние до следующего встречного автомобиля Киа Рио, двигавшегося по левой полосе, составляет 50-70 метров, он посчитал его достаточным для совершения поворота налево. После этого, намереваясь припарковаться рядом с автомобилем Газель, стоящим на парковке напротив 

<

адрес>, стал совершать маневр левого поворота. При пересечении им полос дороги, предназначенных для встречного движения он увидел пешехода в месте, где хотел припарковаться, в связи с чем замедлил движение, при этом каких-либо помех для движения автомобиля Киа Рио не создал, поскольку передняя часть его автомобиля находилась уже на парковке, левая полоса для движения была свободна, в связи с чем водитель автомобиля Киа Рио мог беспрепятственно проехать. Однако в этот момент произошел сильный удар в правый бок его автомобиля, от которого его автомобиль переместился влево и его передняя часть оказалась под кузовом припаркованного автомобиля Газель. Он ударился, находился в шоковом состоянии, к их автомобилю подошли очевидцы, открыли ему дверь, он вышел. Его жена жаловалась на боль в ноге, он попытался достать ее из машины через водительскую дверь, так как правая дверь не открывалась после удара, но не смог. Подошедших к ним очевидцев он просил сказать, что за рулем находилась его жена, так как испугался, поскольку на тот момент был лишен права управления транспортным средством. Водитель врезавшегося в них автомобиля Киа Рио долгое время не выходил из машины, а когда вышел у него были признаки опьянения. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось совершение водителем автомобиля Киа Рио неоправданного маневра перемещения с левой полосы на правую, где и произошло столкновение. Левая полоса была свободной для движения автомобиля Киа Рио, в связи с чем, помех для его движения он не создавал, водитель Киа Рио мог объехать его автомобиль. 

Вина подсудимого установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ГАЛ в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям подсудимого, пояснила, что, когда ехали с ФИО2 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, хотели заехать в магазин, расположенный в 

<

адрес>. Перестроившись в левую полосу, ФИО2 включил левый поворотник, остановился, пропустил встречные автомобили и стал поворачивать налево, чтобы припарковаться рядом с припаркованной Газелью. Она посмотрела в окно и на расстоянии 50-55 метров увидела движущийся по левой полосе с небольшой скоростью автомобиль, как она помнит без включенного света фар. Когда их автомобиль наполовину заехал на парковочное место произошел удар, от которого передняя часть их автомобиля оказалась под автомобилем Газель. Стекло двери с ее стороны было разбито, от врезавшегося в них автомобиля шел дым, через разбитое окно она почувствовала запах перегара. По какой причине автомобиль врезался в них не знает. Каких-либо помех для движения данного автомобиля они не создавали, так как левая полоса для движения в его направлении была свободна. Считает, что в аварии виноват водитель врезавшегося в них автомобиля, который мог избежать столкновения, так как левая полоса для движения была полностью свободна. В дальнейшем от дознавателя и мужа она узнала, что водитель данного автомобиля находился в состоянии опьянения. В момент ДТП было темно, горело искусственное освещение, шел дождь, разметку на проезжей части дороги, разделяющую направления движения, а также полосы для движения она не видела. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении, до настоящего времени она находится на больничном. На момент дорожно-транспортного происшествия ее супруг был лишен водительских прав, она доверяла ему так как он ездит аккуратно, не помнит, чтобы после аварии он просил ее сказать, что это она была за рулем. 

Свидетель К. К.Н. суду показал, что 

<

дата> около 20 часов на личном автомобиле марки Киа Рио, находящемся в исправном состоянии, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения на расстоянии 1 метра края проезжей части, со скоростью около 50-60 км/час. На улице было темно, горело искусственное освещение, видимость была хорошая, шел дождь со снегом, асфальт был мокрый, на автомобиле был включен ближней свет фар, который включаются и выключаются автоматически при запуске двигателя. В попутном для него направлении автомобилей не было, дорога была свободна. Он проехал перекресток с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, после чего ему навстречу проехали два автомобиля, после следующего пешеходного перехода на его полосу движения не останавливаясь, неожиданно выехал автомобиль Лада Веста, который совершал маневр поворота налево или разворота. Он применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Лада Веста. Удар произошел передней частью его автомобиля в переднюю пассажирскую дверь автомобиля Лада Веста. В его машине сработали подушки безопасности, после столкновения он какое-то время находился в автомобиле, так как после удара подушкой безопасности плохо себя чувствовал. Когда пришел в себя увидел людей вокруг, вышел из машины, на месте уже были сотрудники спецслужб. В результате торможения и столкновения его автомобиль по инерции сместился вправо и стоял под углом к проезжей части, передняя часть автомобиля Лада сместилась под кузов автомобиля Газель. После того, как автомобиль Лада выехал на его полосу движения он применил только экстренное торможение, других маневров не совершал, руль не поворачивал. В результате аварии повреждена вся передняя часть его автомобиля, чуть больше с левой стороны. В связи с плохим самочувствием от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, также отказался от медицинской помощи. Спиртные напитки в тот день он не употреблял, в его автомобиле находились бутылки со спиртным, которые могли разбиться, в связи с чем был запах алкоголя.

Из показаний свидетеля ХАВ – инспектора ИАЗ ОБ ДПС МВД по УР, данных в судебном заседании, а также показаний данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных свидетелем, известно, что вечером 

<

дата>, находясь на дежурстве от дежурного он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, он обнаружил напротив продуктового магазина у 

<

адрес> на правой стороне проезжей части по ходу движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> столкнувшихся автомобиля марки Лада, Киа и Газель. Автомобиль Газель стоял задней частью к проезжей части 

<

адрес>, один автомобиль после столкновения находился под Газелью. Им было осмотрено место ДТП, составлен протокол осмотра места административного правонарушения и схема ДТП, взяты объяснения с водителей. Ширина проезжей части на данном участке 14 метров, по две полосы движения в каждом направлении. Видимых следов торможения в месте ДТП не обнаружено, поскольку асфальт был сырой. Автомобиль Киа находился на проезжей части под небольшим углом, его передняя часть находилась ближе к краю. Автомоибль имел повреждения передней части больше слевой стороны. На месте ДТП был один из его участников - водитель автомобиля Киа Рио, при разговоре с которым он почувствовал запах алкоголя, однако последний вел себя адекватно, в окружающей обстановке ориентировался. С его слов ему стало известно, что он на своем автомобиле двигался по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда он приближался к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, со встречной полосы на его сторону дороги резко выехал автомобиль Лада Веста и начал пересекать проезжую часть, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, его автомобиль передней частью столкнулся с правой боковой частью автомобиля Лада, который от удара откинуло на припаркованный справой стороны автомобиль Газель. Считает, что авария произошла по вине водителя автомобиля Лада Веста, не уступившего дорогу при повороте. Также им был опрошен водитель автомобиля Газель. О наличии пассажира у водителя автомобиля Газель он не знал. После столкновения движение по 

<

адрес> не перекрывалось, движение транспорта в сторону 

<

адрес> осуществлялось по левой полосе (т. 1, л.д. 88-89). 

Свидетель БДК суду показал, что работает водителем на автомобиле Газель, занимается перевозкой фруктов в магазины 

<

адрес>. 

<

дата> около 20 часов на автомобиле Газель вместе с ШРБ он подъехал к магазину по адресу 

<

адрес> «а» привез фрукты. На улице было темно, горело искусственное освещение, было сухо. Он припарковался у магазина, его автомобиль был полностью вне проезжей части. Они разгрузили фрукты и зашли в пекарню, находящуюся рядом, чтобы попить чай. Пока он покупал чай, ШРБ вышел из пекарни и находился на улице у входа. Находясь в пекарне, он услышал звук удара. Выйдя на улицу, он увидел, что столкнулись два автомобиля и задели его автомобиль. Как он понял, автомобиль Киа ехал по своей полосе движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в это время автомобиль Лада Веста, движущийся во встречном направлении стал поворачивать налево, чтобы припарковаться рядом с его Газелью, но не успел и в него врезался автомобиль Киа. После столкновения передняя часть автомобиля Веста находилась под Газелью, автомобиль Киа стоял на проезжей части наискосок, ближе к краю передней частью. Момент столкновения он не видел, но его видел ШРБ, рассказывал ему об этом. В автомобиле Лада находилась девушка, ноги которой были зажаты, поэтому они не смогли ее достать. Также он подходил к автомобилю Киа, водитель которого стоял рядом, держался за голову. При этом он почувствовал запах алкоголя, каких-либо других признаков того, что водитель Киа находится в состоянии опьянения, он не видел. Вскоре приехали сотрудники МЧС, ГИБДД, стали осматривать место ДТП, а также скорая помощь. Разметка на проезжей части дороги в месте аварии отсутствует. Его автомобиль получил незначительные повреждения, он продолжает его использовать. 

Из показаний свидетеля ДПЭ – инспектора ДПС ОБ ДПС МВД по УР, данных в судебном заседании, а также показаний данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, известно, что 

<

дата> он находился на дежурстве. Около 20 часов от дежурного получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>. По прибытию на место он увидел, что на правой стороне проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения в сторону 

<

адрес>, произошло столкновение трех автомобилей, Лада Веста, Киа Рио, Газель. На месте ДТП были сотрудники МЧС и скорой помощи. Автомобиль Газель стоял на парковке, как располагались другие автомобили не помнит. Как ему стало известно, автомобиль Киа двигался прямо по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль Лада Веста поворачивал налево, Газель находилась на парковке. Водитель автомобиля Лада Веста, не убедившись в безопасности маневра, не предоставив преимущество встречному автомобилю, стал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио. Обстановка на месте происшествия соответствовала такому механизму дорожно-транспортного происшествия. На данном участке дороги по две полосы в каждом направлении, было темно, шел дождь. На месте он беседовал с подсудимым и водителем Киа Рио. Подсудимый пояснил, что с ним была супруга, которую увезли в больницу. При общении с водителем Киа Рио он сообщил аналогичный механизм ДТП, что двигался по своей полосе движения, когда перед ним выехал автомобиль Лада. По какой именно полосе осуществлял движение водитель Киа Рио он не выяснял. При разговоре он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем водителю Киа Рио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. После этого он был доставлен в наркологический кабинет, где также отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. В окружающей обстановке водитель автомобиля Киа Рио ориентировался, вел себя адекватно. Также он беседовал с водителем автомобиля Газель, который пояснил, что приехал с пассажиром в магазин, в момент ДТП в автомобиле их не было (т.1, л.д. 90-91). 

Свидетель ШРБ суду показал, что 

<

дата> около 19 часов 20 минут на автомобиле Газель под управлением БДК подъехали к магазину, расположенному по 

<

адрес>, для разгрузки товара. На улице было темно, погода была сухая. ФИО4 припарковал свой автомобиль на углу магазина. Между их автомобилем и пешеходным переходом было свободное место. После разгрузки товара они зашли в пекарню, где он приобрел чай и вышел на улицу. Стоя у входа в пекарню, он услышал звук торможения и увидел, как на проезжей части 

<

адрес> автомобиль Лада Веста, двигавшийся в сторону 

<

адрес> осуществляет маневр левого поворота или разворота, перед едущим ему навстречу автомобилем Киа Рио, который применил торможение. Автомобиль Киа Рио двигался по второй полосе со стороны 

<

адрес>, применив торможение он переместился вправо, после чего на полосе движения автомобиля Киа Рио произошло столкновение с автомобилем Лада Веста. От удара автомобиль Лада Веста «зашел» передней частью под заднюю часть припаркованного автомобиля Газель. После удара от автомобилей пошел дым, он подбежал к автомобилю Лада Веста и увидел, что с водительского стороны вышел молодой человек, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, кричала, что у нее болит нога. Молодой человек начал вытаскивать девушку за руки с пассажирского сиденья, попросил их сказать сотрудникам ГИБДД, что за рулем была девушка. В автомобиле Киа Рио на водительском сиденье сидел мужчина, у него сработала подушка безопасности, он подошел к нему, чтобы спросить, как он себя чувствует, но мужчина ничего не отвечал, он почувствовал запах алкоголя. После приезда сотрудников ГИБДД он ушел в автомобиль Газель, на месте об обстоятельствах аварии его никто не спрашивал. В последующем ФИО4 рассказал следователю, что он видел момент аварии, в связи с чем он был вызван и допрошен следователем. С водителем Киа Рио он не знаком, после дня, когда произошла авария, с ним не общался. 

Эксперт МАИ подтвердил выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, показал, что столкновение автомобилей Киа Рио и Лада Веста произошло под углом 82 градуса, который указан в заключении. Учитывая инерцию автомобилей, после столкновения они совместно переместились по проезжей части 

<

адрес> вперед и вправо до места, зафиксированного на схеме к протоколу осмотра от 

<

дата>. Место столкновения автомобилей расположено левее, то есть ближе к центру проезжей части 

<

адрес>, и назад от места нахождения автомобилей, зафиксированного на схеме. Категорично установить место столкновения автомобилей невозможно, поскольку не зафиксированы какие-либо следы торможения. Поскольку столкновение произошло под углом, с учетом расположения автомобилей на схеме места происшествия, автомобиль Киа Рио в момент столкновения большей частью двигался по левой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, однако расположение автомобиля Киа на левой или правой полосе не влияет на вывод о наличии у его водителя технической возможности избежать столкновения. Схема к заключению эксперта является масштабной и выполнена с учетом показателей и расстояний, указанных в схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>. Согласно схемы к протоколу осмотра места административного правонарушения после столкновения автомобиль Лада Веста находится на правой полосе движения по 

<

адрес> при движении в сторону 

<

адрес>, при этом задняя часть данного автомобиля находится на левой полосе движения. Поскольку столкновение автомобилей произошло под углом, в момент столкновении автомобиль Лада находился еще ближе к центру проезжей части, то есть занимал как левую, так и праву полосы для движения. 

Из показаний свидетеля МАС, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон известно, что, работая водителем в службе такси 

<

дата>, находился на парковке у 

<

адрес>, через два парковочных места стоял автомобиль Газель. Он находился в салоне автомобиля, за обстановкой не следил, просматривал новости. Около 19 часов 30 минут он услышал звук удара, огляделся и увидел, что у автомобиля Газель произошло ДТП. Выйдя из машины он увидел, что под задней частью автомобиля Газель, передней частью стоит автомобиль Лада Веста, за рулем автомобиля сидел молодой человек, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, девушка жаловалась на боль в ногах, так как в правую переднюю дверь автомобиля Лада Веста врезался автомобиль Киа Рио. Он вызвал скорую помощь, подошел к автомобилю Киа, за рулем которого сидел мужчина, у него сработала подушка безопасности, из носа шла кровь. На его вопрос о самочувствии, он ответил, что все нормально. Об обстоятельствах ДТП с его участниками он не разговаривал, момента ДТП не видел (т. 1, л.д. 84-87).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора ОБДПС от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 19 часов 30 минут, напротив здания 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Лада Веста под управлением ФИО2 с автомобилем Киа Рио под управлением К. К.Н., а также автомобилем Газ, в результате которого пассажир автомобиля Лада Веста ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д. 11);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, согласно которому зафиксированы участники дорожно-транспортного происшествия: водители ГАЛ К. К.Н., БДК, а также обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия: дорожное покрытие для двух направлений шириной – 14 м., вид покрытия - асфальт, состояние покрытия – мокрое, на проезжей части разметка отсутствует, участок дороги освещен – электроосвещением. Видимость составляет более 100 м. Зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль Лада Веста 

<

номер> направлен передней частью в сторону строения 

<

адрес>, задней частью в строну пер. Северный, автомобиль Киа Рио 

<

номер> расположен на проезжей части, направлен передней частью в сторону 

<

адрес>, задней частью в сторону 

<

адрес>, автомобиль ГАЗ 

<

номер> стоял на месте. Указано расположение а/м Лада Веста: расстояние от правого края проезжей части 

<

адрес> до переднего левого колеса 0,4 м., Киа Рио 

<

номер> расстояние от правого края проезжей части 

<

адрес> до переднего правого колеса 0,2 м., до заднего правого колеса 0,8 м., расстояние между передним правым колесом Киа Рио и передним правым колесом Лада Веста 1 м. Следы торможения автомобилей - не обнаружены. Осмотр места происшествия производился в условиях дождя. К протоколу приложена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобили Лада Веста и Киа Рио расположены на правой стороне проезжей части 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, а также перечень повреждений транспортных средств и фототаблица (л.д. 18-24); 

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> (л.д. 23-31);

- копия карты вызова станции скорой медицинской помощи от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в 19 часов 28 минут принят вызов на место ДТП с пострадавшим. Пострадавшая ГАЛ (л.д. 34-35);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у ГАЛ, имелись повреждения характера закрытого перелома костей правой половины таза (боковая масса крестца с расхождением крестцово-подвздошного сочленения, всех стенок и дна вертлужной впадины, лонной и седалищной кости, крыла подвздошной кости), закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 72-73);

- заключение эксперта 

<

номер>-И-18 от 

<

дата>, согласно которому взаимное расположение автомобилей Киа Рио и Лада Веста в момент начала их столкновения указано на схеме 

<

номер>, в момент начала столкновения автомобили располагались под углом около 82° относительно друг друга. 

Определить с достаточной точностью взаимное расположение автомобилей Киа Рио и Лада Веста в момент начала их столкновения с технической точки зрения не представилось возможным.

Водитель технически исправного автомобиля Киа Рио в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, исходя из показаний свидетеля ШРБ и водителя Киа Рио ККН относительно времени движения автомобиля Лада Веста с момента пересечения середины проезжей части до места столкновения, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада, приняв меры к торможению с момента пересечения середины проезжей части 

<

адрес> автомобилем Лада.

Исходя из показаний водителя автомобиля Лада ФИО2 относительно времени движения его автомобиля с момента пересечения середины проезжей части до места столкновения, водитель автомобиля Киа Рио располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада, приняв меры к торможению с момента пересечения середины проезжей части 

<

адрес> автомобилем Лада. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Рио в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Показания водителя автомобиля Киа Рио К. К.Н. относительно того, что непосредственно перед столкновением его автомобиль двигался по крайней правой полосе, могут быть не состоятельны с технической точки зрения. Показания водителя автомобиля Лада ФИО2 относительно того, что непосредственно перед столкновением автомобиль Киа Рио двигался по крайней левой полосе, могут быть состоятельны с технической точки зрения. В соответствии с пунктом 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Наличие или отсутствие технической возможности предотвратить столкновение автомобиля Кио, двигаясь без изменения траектории своего первоначального движения, изложено в пункте 2 заключения (т. 1, л.д. 183-202).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей К. К.Н., ХАВ, МАС, ДПЭ, БДК, ШРБ, которые не содержат в себе значимых противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными доказательствами. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, управляя автомобилем Лада Веста, совершая маневр поворота налево, видя движущееся во встречном направлении транспортное средство, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, вел свой автомобиль без учета дорожных условий и интенсивности движения, мер предосторожности перед началом выполнения маневра и недопущения создания помех другим участникам дорожного движения не принял, скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не избрал, начал пересекать сторону проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для встречного направления движения, не предоставив преимущество движению автомобиля Киа Рио под управлением К. К.Н., движущемуся во встречном для него направлении, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, в результате которого пассажиру автомобиля Лада Веста ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной произошедшего дорожного транспортного происшествия является нарушение подсудимым ФИО2 требований пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ГАЛ., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Из показаний свидетелей К. К.Н. и ШРБ следует, что маневр поворота налево был осуществлен подсудимым в непосредственной близости от приближающегося встречного транспортного средства, которому он не предоставил преимущество движения. Из их же показаний известно, что после обнаружения опасности, а именно начала выполнения автомобилем Лада Веста под управлением ФИО2 левого поворота, водителем К. К.Н. применено экстренное торможение. Действия водителя К. К.Н. в данной дорожной обстановке соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 

<

дата> водитель К. К.Н., с учетом его показаний и показаний свидетеля ШРБ, положенных судом в основу приговора, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Лада Веста.

При этом не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий подсудимого по правой или левой полосе двигался автомобиль под управлением К., поскольку столкновение транспортных средств произошло на встречной для подсудимого полосе движении. Из показаний К. К.Н. и ШРБ следует, что после применения экстренного торможения автомобиль Киа Рио под управлением К. сместился вправо, что подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения и заключением эксперта от 

<

дата>, согласно которым автомобиль Киа Рио в момент и после столкновения находился под углом к проезжей части. 

При этом суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей ГАЛ о том, что до начала совершения маневра поворота налево до встречного автомобиля было расстояние, достаточное для выполнения ими маневра, что в момент столкновения левая полоса для движения автомобиля Киа Рио, по которой он и двигался, была свободна, что причиной столкновения является совершение водителем К. К.Н. маневра перестроения из левой полосы в правую, а также показания подсудимого относительно времени движения его автомобиля с момента пересечения середины проезжей части до места столкновения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К. К.Н. и ШРБ, а также заключением и показаниями эксперта. 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 

<

дата> после столкновения автомобиль Лада Веста находился на правой полосе движения, при этом задняя часть автомобиля находилась на левой полосе движения встречного для него направления. В судебном заседании эксперт МАИ подтвердил, выводы, содержащиеся в заключении, указал, что в момент столкновения автомобиль Лада Веста находился левее к центру проезжей части, то есть занимал как правую, так и левую полосу для движения автомобиля Киа Рио, поскольку в результате удара оба автомобиля сместились вперед и вправо.

Наличие или отсутствие у водителя автомобиля Киа Рио возможности избежать столкновения путем маневрирования после обнаружения опасности не влияют на выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий, поскольку обнаружив опасность водитель автомобиля Киа Рио действовал в соответствии с требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Наряду судом признаются не имеющими значение для решения вопроса о виновности подсудимого доводы стороны защиты о том, что согласно заключению эксперта, показания свидетеля К. о том, что непосредственно перед столкновением его автомобиль двигался по крайней правой полосе, могут быть не состоятельны с технической точки зрения, поскольку в момент столкновения автомобиль Лада Веста находился как на левой, так и на правой полосе движения встречного для него транспорта. Согласно заключения и показаний эксперта то обстоятельство по правой или по левой полосе движения двигался автомобиль Киа Рио не имеет значения для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Киа технической возможности предотвратить столкновение автомобиля.

То обстоятельство, что водитель автомобиля Киа Рио К. К.Н. являлся сотрудником полиции и отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после дорожно-транспортного происшествия также не влияют на выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий, поскольку не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Действия К. К.Н. после обнаружения опасности соответствуют правилам дорожного движения. Предполагаемое стороной защиты нарушение К. К.Н. правил дорожного движения, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, также не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, не влияет на вывод о виновности подсудимого и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО2 (л.д. 130, 131), его поведение в период предварительного и судебного следствия не вызывают сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 134), впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (л.д. 132-133), на учетах психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 135-142). 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого не имеется. При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку какого-либо случайного стечения обстоятельств не установлено. 

Обстоятельства, способствовавшие совершению подсудимым преступления, которые могут быть признаны смягчающими наказание, в судебном заседании не установлены. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его характера и общественной опасности, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимально возможных пределах. Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

С учетом сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, вида назначенного наказания суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Установить осужденному следующие ограничения:

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ижевск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства). 

Возложить на ФИО2 обязанность в период отбытия наказания один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные им день и час. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья А.В. Зорин 

Размещать/ Не размещать 

А.В. Зорин