Дело №2-382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре Н.С. Кошкаревой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО39., представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Б.И.А. о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в суд к ФИО38. с требованием о возмещении материального ущерба в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указав, следующее, что 02.01.2019 ответчики передвигаясь в механическом транспортном средстве ВАЗ -21214 гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее К.С.В. по дороге Антия- Калангуй транспортировали продукцию охоты – одну тушу самки косули сибирской, вне установленных сроком охоты на добычу данного вида охотничьих ресурсов в нарушение п. 17, 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 № 512. В автомобиле было обнаружено охотничье огнестрельное оружие «МР-18МН калибра 223. Добычей одной особи косули сибирской ( самка), причинили ущерб охотничьим ресурсам в размере 200 000 руб. Своими действиями ответчики совершили правонарушение предусмотренное с.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, о чем были составлены протоколы. Постановлением мирового судьи от 20.02.2019 ответчики признаны виновными в совершении административных правонарушений с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. 

Представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что 02.01.2019 остановил ответчиков, в машине у которых была обнаружена одна туша самки косули сибирской, о чем имеется видеозапись. На вопрос кто добыл косулю ФИО36. сообщил, что ФИО35 который не отрицал данный факт. Довод ФИО37, что он не мог попасть в шею косули, надуман, поскольку у него было оружие с оптическим прицелом. Факт добычи косули вне сроков охоты доказан постановлениями мирового судьи. 

Ответчик ФИО34. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, суду показал, что не добывал косулю, нашел ее в лесу и решил вместе с Б.И.А. везти сдать в администрацию. По дороге их остановил ФИО1 и составил протокол, поскольку был растерян, то написал в объяснении то, что ему диктовал ФИО1. У косули было отверстие в шее, он ни как не мог бы попасть в шею, поскольку у него трясутся руки, в следствии работы с высоким напряжением.

Ответчик ФИО33 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, суду показал, что ни он, ни Б.И.А. не стреляли в косули, просто нашли в лесу, везли ее в администрацию, чтобы сдать. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 с требованиями не согласила, представила возражение на иск, в котором указала, что не доказана вина ответчиков в добычи косули и в причинении ущерба. Транспортировка косули не может расцениваться как добывание объекта животного мира и не находится в причинной связи с материальным ущербом. 

Представитель администрации МР «Оловяннинский район» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен 29.05.2019.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира предусмотрена гл. 8 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" ( далее по тексту ФЗ-52).

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55 ФЗ-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ-52 юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту ФЗ-209).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 и ч. 2 ст. 29 ФЗ-209 право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 ФЗ-209).

В силу ст. 58 ФЗ-209 возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.01.2019 года ФИО32 передвигался на автомашине ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащей К.С.В. по дороге общего пользования «Антия - Калангуй». При проверке документов и автомашины на пассажирском сидении ФИО31. сидел с расчехленным охотничьим нарезным оружием МР – 18МН калибра 233REM №, чем нарушил п.3.1; 53.1; 17 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В объяснении ФИО28 указал, что поехал совместно с ФИО29 на охоту в Забкоир урочище Б-Соктуй с целью добыть кабана, разрешение на добычу которого у него имелось. В сумерках увидел, что в кустарнике что-то двигалось до этого, он там видел кабанов. Произвел выстрел, подойдя к месту стрельбы, увидел, что лежит косуля, которую положили в машину и поехали домой. О случившемся случае с попаданием в косулю глубоко сожалеет, так как за все время охоты это его первый случай. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района ФИО5 от 20.02.2019 ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Изъятое огнестрельное оружие с нарезным стволом МР-18МН калибра 233REM № года выпуска, разрешение РОХа № от 07.03.2018, 5 патронов 5,56 233REM, чехол из материи камуфляжа оставлен на хранении в ОМВД РФ по Оловяннинскому району до вступления постановления в законную силу для последующего распоряжения изъятым имуществом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Решением судьи Оловяннинского районного суда от 20.03.2019 постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО26 изменено. Изъятое огнестрельное оружие с нарезным стволом МР-18МН калибра 233REM № года выпуска, 5 патронов 5,56 233REM, чехол из материи камуфляжа возвращено ФИО27

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ФИО4 02.01.2019 в 19 часов 07 минут передвигался на личном автомобиле ВАЗ – 21214 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> совместно с ФИО3. При проверке автомашины в багажном отделении под ватным одеялом лежала одна туша сибирской косули (самка), которую со слов ФИО4 добыл ФИО3, чем нарушил п.3.1; 17;4 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В объяснении ФИО23 указал, что 02.01.2019 с ФИО24 поехали в лес, ФИО25 добыл 1 косулю, при возвращении был остановлен охотоведом ФИО1, за что был составлен протокол. С протоколом согласен. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района ФИО5 от 20.02.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Изъятое огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом КО-44 калибра 7,62*54мм №ЕП 5386 1946 года выпуска, 5 патронов 7,62*54 оставлен на хранении в ОМВД РФ по Оловяннинскому району до вступления постановления в законную силу для последующего распоряжения изъятым имуществом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Решением судьи Оловяннинского районного суда от 20.03.2019 постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении К.С.В.. изменено. Изъятое огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом КО-44 калибра 7,62*54мм №ЕП 5386 1946 года выпуска, 5 патронов 7,62*54, чехол из материи черного цвета возвращено К.С.В

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

В ст. 67 ГПК Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт причинения ущерба животному миру путем добычи в ходе осуществления охоты животного – косули сибирской ответчиками нашел подтверждение, фактически имело место нарушение сроков охоты, отсутствие разрешения на добычу косули сибирской. Судом приобщена к материалам дела видеозапись осмотра транспортного средства ФИО4, из которой видно номер машины, под одеялом лежит косуля, со слов задержанных слышно, что поехали добирать подранка. В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали, что были остановлены, в машине находилась косуля. 

Так согласно расчету размера вреда, произведенного по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, размер ущерба составил 200000 руб. ( 40 000 руб.( такса) х5 ( пересчетный коэффициент) х1( количество особей) = 200000 руб.), указанный расчет проверен и соответствует вышеуказанной методике.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Не является основанием к освобождению ответчика ФИО22. от ответственности, за что он не стрелял в косулю, поскольку судом установлен факт осуществления ответчиками незаконной охоты, что в силу положений абз. 1 ст. 1080 ГК Российской Федерации, толкования, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде", возлагает на ответчиков как на лиц, совместно причинивших вред окружающей среде, солидарную ответственность.

Суд приходит к выводу, что факт производства ответчиками незаконной добычи одной особи косули сибирской ( самки) нашел подтверждение, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный незаконной добычей объекта животного мира вред, который подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Оловяннинский район».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» размере 2600 руб. с каждого

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО21 в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО18 ФИО19 К. С.В в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 2600 руб. с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2019. 

Судья Набережнева Н.В.

Копия, верно: