ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2301/2026 (33-21642/2025)

5 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Адгамовой А.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с учётом уточнения иска просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 174 200 руб., неустойку из расчета 319 700*N*1% где N - это количество дней с дата до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 %.

В обосновании иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №.... Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), заявленное событие оформлено при использовании программного обеспечения, ДТП присвоен №.... Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате величины УТС.

дата по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 246 788,70 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 145 500 руб.

дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

датаг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Письмом от дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, убытки, неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ.

дата финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. После чего истец обратился в суд.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174 200 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 159 850 руб.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в размере 16 484 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №.... Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), заявленное событие оформлено при использовании программного обеспечения, ДТП присвоен №.... Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате величины УТС.

дата по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 246 788,70 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 145 500 руб.

дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

датаг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Письмом от дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, убытки, неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ.

дата финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. После чего истец обратился в суд.

Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., VIN №... в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 325 392 руб.

Определением суда от 10 июня 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., VIN №... в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 319 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., VIN №... в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований кол?сных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учёта износа составляет 319 800 руб.

Приняв заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» №... от дата допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта автомобиля истца, что в данном случае являлось приоритетной формой страхового возмещения, в связи с чем в пределах исковых требований взыскал с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 159 850 руб. (319 700 руб. х 50 %).

Судом установлено, что страховой компанией не исполнено обязательство об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата, исходя из расчета 319 700 руб. х 256 дней х 1%, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является правильным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.