Дело № 2-1412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

с участием прокурора Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Балаковскому РОСП УФССП России по Саратовской области), судебному приставу-исполнителю Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Министерству финансов РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что Балаковским РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области, о взыскании с ФИО1 задолженности. В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области у истца удерживаются 50 % от его пенсии. * года незаконно был арестован счет, на которые поступает оставшаяся часть его пенсии, но * года арест был снят, денежные средства были возвращены. Вместе с тем * года судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 вновь наложил арест на счет ФИО1, удержал поступившие на него денежные средства, являвшиеся оставшейся частью пенсии истца. * года пенсия была частично возвращена, но не в полном объеме. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от * года данные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. В результате указанных действий истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что ФИО1, являясь инвалидом * группы, был лишен каких-либо средств к существованию, в течение сентября 2016 года истец не имел денежных средств для приобретения питания, лечения, оплаты коммунальных платежей. Причиненный моральный вред оценивает в размере 30000 руб.

От ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области поступили возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указано на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным ему управления и отделам службы судебных приставов выступает Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России). Истцом не доказан факт наступления вреда, причинная связь между неправомерными действиями ответчиков и вредом, вина причинителя вреда. Указанные ФИО1 доводы ничем не подтверждены. Заявленные истцом основания для компенсации морального вреда свидетельствуют о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя его материальных благ, что не может служить основанием для взыскания морального вреда, связанного только с нарушением нематериальных благ. 

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года к участию в деле по ходатайству сторон в качестве соответчика были привлечены УФССП России по Саратовской области, ФССП России.

Ответчиками УФССП России по Саратовской области, ФССП России представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором они ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения требований. В обоснование доводов указано на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством. Таким образом, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в общем порядке с учетом положений норм ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. В заявленных требованиях истец указывает на понесенный моральный вред, причиненный ответчиками в результате незаконных действий в виде лишения его средств к существованию в течение * года. Вместе с тем из материалов исполнительного производства усматривается, что у ФИО3 имеются другие счета в банках, на которых имеются денежные средства. Кроме того, у него есть и работодатель *. Таким образом, истец не был лишен средств к существованию. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено только * года, а отменено уже * года, что свидетельствует о том, что в * года ФИО1 не был лишен средств существования. Судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области возвращены излишне списанные денежные средства с социального счета, на который перечисляется пенсия по инвалидности должника ФИО1 В рамках данного исполнительного производства в добровольном порядке решение суда должником в установленный законом срок не исполнялось. В своем заявлении истец оценивает моральный вред в размере 1000 руб. за голодные сутки, а всего за тридцать суток в сумме 30000 руб. Вместе с тем ФИО1 не представлено доказательств о лечении за указанный период, нуждаемости в лекарственных средствах, квитанций об оплате за коммунальные услуги. Согласно ответа из ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области пенсия истца составляет * руб., ЕДВ – * руб., всего * руб. Моральный вред, указанный истцом в сумме 30000 руб., не обоснован, не доказаны понесенные им моральные, нравственные переживания и страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в нем, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против исковых требований, указывали на недоказанность факт возникновения морального вреда и его размера, дали пояснения, аналогичные изложенному в письменном отзыве на иск, просили в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Соловьев А.В. в судебном заседании дал заключение, в котором полагал исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от * года по административному делу № * удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на его лицевом счете, списании с него денежных средств на основании постановления от * года. Указанным решением суда установлено, что в нарушение требований законодательства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом социальном счете ФИО1 в отделении Сберегательного банка России, на который перечислялось 50 % пенсионных выплат по инвалидности должника, в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от * года в части обращения взыскания на денежные средства, являющиеся социальным пособием по инвалидности, находившиеся на банковском счете, нарушены права и законные интересы ФИО1 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от * года указанное решение Балаковского районного суда Саратовской области от * года оставлена без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Саратовской области - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку применение судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника меры государственного принуждения с нарушением закона повлекло нарушение не только имущественных прав истца на получение денежных средств, но и его неимущественного права на законное исполнение решения суда, недопустимость произвольного вмешательства государства в сферу правоотношений за пределами ограничений, установленных законом, исковые требования ФИО1 о взыскании в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

Одновременно с этим суд учитывает, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

При таких установленных судом обстоятельствах, следует, что неправомерное с нарушением требований закона в отношении должника исполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту незаконного списания денежных средств свыше установленных пределов удержания, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона имел место после того, как ранее другим судебным приставом-исполнителем уже производились аналогичные действия и снятие ареста со специального счета истца в банке произошло после выяснения назначения поступающих на него денежных средств, что подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В обоснование перенесенных нравственных и физических страданий ФИО1 указывает на то, что вследствие незаконного обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на находящиеся на счете истца денежные средства, являющиеся его единственным доходом, он в течение месяца не имел денег для приобретения продуктов, лекарств, оплаты коммунальных услуг.

Согласно справке № * ФИО1 является инвалидом * группы бессрочно, у истца имеется счет в отделении Сбербанка России, на который перечисляется пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, как инвалиду * группы.

Из сведений ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области следует, что размер пенсии ФИО1 составляет * руб., 50 % – * руб.

Судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 * года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счете в отделении Сбербанка России. 

В результате обращения взыскания на вышеуказанный счет ФИО1 произошло списание денежных средств в счет погашения его задолженности перед взыскателем * и * 2016 года в размере * руб., * руб. и * руб.

Из п.п. 11, 12 постановления о возбуждении исполнительного производства от * года следует, что должнику ФИО1 была разъяснена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Разъяснено его право указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствие со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведения о перечислении на лицевой счет № *, открытый на имя ФИО1 в управлении * филиала ПАО «Сбербанк России» Саратовского отделения № *, пенсии по инвалидности поступили в Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области * года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 от * года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО1

Сторона ответчиков в ходе рассмотрения дела указало на направление данного постановления судебного пристава-исполнителя в адрес банка через систему электронного оборота незамедлительно. 

Платежными поручениями № *, № *, № * подтверждается, что излишне удержанные со счета истца денежные средства в размере * руб., * руб., * руб. были возвращены * года, * года, * года соответственно. 

Таким образом, денежные средства были незаконно списаны со счета ФИО1 * года и * года, возвращены взыскателю частично * года, а в полном объеме * года и последней суммой в размере * руб. – * года. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на счетах ФИО1 имелись иные денежные средства, которые не были удержаны во исполнение судебного акта, также у него имеется работодатель *, производящая отчисления на работника в ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все вышеизложенные обстоятельства. 

Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, длительность этого нарушения, индивидуальные особенности ФИО1, суд полагает возможным взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., частично удовлетворив заявленные истцом требования, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к причинителю вреда.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда основаны на неправильном толковании закона.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает в суде соответственно Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования.

Положениями ст. 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. При этом под ведомственной структурой расходов бюджета понимается распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

В соответствии с ведомственной структурой расходов, указанной в приложении № 7 Федерального закона от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», ведомственной структурой расходов указанной в приложении № 9 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным ему управлениям и отделам службы судебных приставов является ФССП России. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1071 ГК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени РФ, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком РФ, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени РФ в суде по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ.

С учетом изложенного, обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда подлежит возложению на ФССП России.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степаненко 

Согласовано ___________________ О.В. Степаненко