Дело 

<

Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 августа 2019 года 

<

Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.

при секретаре Мельниковой Т.В. 

с участием государственного обвинителя Голубева В.В.

потерпевшей ФИО2 №1

подсудимой ФИО1 

защитника адвоката Панюковой К.В., представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> адвокатского кабинета 

рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<

Дата> между 18 – 20 часами в 

<

Адрес>а Республики 

<

Адрес> в состоянии алкогольного опьянения открыто похитила рублей у ФИО2 №1, выхватив их из её рук. С похищенными деньгами скрылась, распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала. 

Показала, что 

<

Дата> распивала спиртное вместе с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 в квартире последней. Вечером пришла ФИО2 №1 со своим сыном Свидетель №4 Свидетель №3 к тому времени спал. ФИО2 № 1 попросила Свидетель №1 отдать долг. Свидетель №1 передала в руки Потерпевшйи № 1 рублей одной купюрой. Она (ФИО1) взяла из рук ФИО2 № 1 купюру, чтобы посмотреть, не фальшивая ли она. Посмотрела её на свет, после чего вернула потерпевшей. ФИО2 №1 сложила купюру, сунула в карман, после чего они ушли. Рядом с ней ФИО2 №1 в это время находились Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель №1 была в сильной степени алкогольного опьянения, сидела на полу. Она (ФИО1) ещё некоторое время оставалась у Свидетель №1, затем ушла домой. Дверь за ней закрыл Свидетель №2 Ни в этот, ни в последующие дни по поводу денег она ни с кем не разговаривала. 

Иногда она злоупотребляет спиртными напитками. 

Вина подсудимой подтверждается другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала суду, что 

<

Дата> около 18 часов она вместе со своим сыном – Свидетель №4 пришла в квартиру Свидетель №1, чтобы получить от неё долг. Там были сама Свидетель №1, подсудимая ФИО1, 3 молодых мужчин, 2 из которых спали в комнате, 1 – сидел на кухне. 

Все, в том числе ФИО1, были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 прошёл на кухню. Она, находясь в прихожей, потребовала, чтобы Свидетель №1 отдала долг. Свидетель №1 передала ей купюру достоинством рублей. При этом Свидетель №1 сидела на полу в зале, спиной к ней рядом с прихожей, на неё не смотрела. ФИО1 в это время выхватила у неё (ФИО2 №1) из рук купюру рублей, стала рассматривать её на свет. Она в это время прошла на кухню, позвать сына домой, считая, что ФИО1 отдаст деньги. Когда через минуту они возвратились в прихожую, ФИО1 в квартире уже не было. Они выбежали за ней на улицу. ФИО1 уже заходила в подъезд своего дома. В этот же день она позвонила Свидетель №1 по телефону, но вместо Свидетель №1 ей ответила ФИО1. На её требования возвратить деньги, ответила, используя нецензурную брань, что их у неё нет. На следующий день или через день в ходе разговора по телефону она сказала Свидетель №1, поскольку ФИО1 отняла у деньги, то долг рублей должна возвратить Свидетель №1. Ущерб в размере рублей значительным для неё не является. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что вечером 

<

Дата> к ней пришла ФИО2 № 1 с сыном Свидетель №4, попросила отдать долг. В это время у неё дома были ФИО1, братья Свидетель №2 и Свидетель №3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 спал. Она, сидя на полу спиной к ФИО2 № 1, в присутствии Свидетель №2 передала ей деньги рублей 1 купюрой. ФИО2 № 1 взяла деньги, отошла в прихожую. После этого она услышала, что ФИО1 говорит: «дай, посмотрю, не фальшивая ли купюра». Поняла, что ФИО1 взяла из рук ФИО2 № 1 деньги. На следующий день ФИО2 № 1 ей по телефону сказала, что долг остаётся за ней (Свидетель №1), чтоб она сама разбиралась с ФИО1. Она у ФИО1 потребовала отдать деньги ФИО2 № 1. ФИО1 ответила, что деньги отдала. Через несколько дней она (Свидетель №1) сообщила о случившемся в полицию. В присутствии её, а также ФИО1 сотрудники полиции проводили осмотр её квартиры. При этом ФИО1 призналась, что забрала из рук ФИО2 № 1 рублей, показала место, где это было. Она полностью верит показаниям потерпевшей ФИО2 № 1 в части того, что ФИО1 выхватила из её рук купюру и скрылась с ней. ФИО2 № 1 знает, как порядочную, честную женщину. ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №4 показал в ходе судебного заседания, что вечером 

<

Дата> по просьбе матери ФИО2 №1 они пришла к Свидетель №1 забрать долг. В это время там находились, кроме самой Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Все они, в том числе подсудимая, были в состоянии алкогольного опьянения. Он прошёл на кухню, где сидели ФИО1 и Свидетель №2 ФИО2 №1 осталась в прихожей. Почти сразу же ФИО1 вышла из кухни. Затем мама позвала его идти домой. Когда они уходили из квартиры, ФИО1 там уже не было. Выйдя на улицу, они увидели, что она заходит в подъезд своего дома. По дороге домой мама сообщила ему, что ФИО1 выхватила у неё из рук рублей и не отдала. 

Из показаний Свидетель №2 в ходе дознания, оглашённых в суде, с согласия сторон на основании ч. 1ст. 281 УПК РФ, следует, что он 

<

Дата> употреблял спиртное в квартире Свидетель №1. Помнит, что там была ФИО1, а также приходила ФИО2 № 1. Из-за того, что был пьян, события не помнит. Когда проснулся утром на следующий день, Свидетель №1 рассказала, что ФИО1 забрала из рук ФИО2 №1 деньги рублей и ушла с ними (л.д. 

<

Номер>).

Из показания свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, оглашённых в суде, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> он с братом Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1 употребляли спиртные напитки в квартире Свидетель №1. Он опьянел, проснулся только утром. Свидетель №1 рассказала, что она отдала долг ФИО2 № 1 рублей при ФИО1 ФИО1 выхватила из рук ФИО2 № 1 деньги, с которыми ушла из квартиры (л.д. 

<

Номер>

В рапорте инспектора ДПС П. указано, что 

<

Дата> Свидетель №1 по телефону сообщила, что ФИО1 похитила деньги рублей у ФИО2 №1(л.д. 

<

Номер>).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата> - квартиры Свидетель №1 следует, что ФИО1 в ходе осмотра показала, что 

<

Дата> в прихожей квартиры выхватила из рук ФИО2 №1 рублей, с которым скрылась.

Добытые доказательства суд считает допустимыми, каждое из них получено в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, оснований сомневаться в том, что они не соответствуют действительности не имеется. Добытые доказательства являются достаточными, в своей совокупности они полностью уличают подсудимую в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она вернула деньги ФИО2 №1, опровергаются совокупностью других доказательств по делу. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, ФИО1, выхватили из рук купюру, сразу же ушла с деньгами. Затем поспешно скрылась в подъезд своего дома.

Согласно показаниям потерпевшей, возможности окликнуть подсудимую, попросить отдать деньги она не имела, поскольку та сразу же скрылась. 

Очевидец преступления Свидетель №1 подтвердила показания потерпевшей, так как сразу же поняла, что подсудимая забрала из рук ФИО2 №1 деньги. ФИО2 № 1 сразу же после произошедших событий сообщила ей, что с деньгами ФИО1 скрылась. В ходе дознания, сразу после произошедших событий, Свидетель №1 показала, что видела, как подсудимая выхватила деньги у ФИО2 №1 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1 не имеется. Каких-либо поводов для оговора подсудимой у них нет. 

Кроме того, они полностью согласуются и подтверждаются другими доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, мать – ФИО2 №1 сразу же сообщила ему, что ФИО1 выхватила у неё деньги и ушла с ними. Когда через минуту они выходили из дома Свидетель №1, ФИО1 уже скрылась в подъезде своего дома. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 со слов Свидетель №1 им сразу же стало известно, что ФИО1 выхватив деньги из рук ФИО2 №1, скрылась с ними. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО1 призналась, что забрав деньги у ФИО2 №1, ушла с ними, истратила на свои нужды. Каких-либо замечаний по поводу правильности записей, указанных в данном протоколе, у присутствующих при этом Свидетель №1 и ФИО1 не было. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимая завладела деньгами ФИО2 №1, помимо её воли, открыто похитив их из её рук. Осознавала при этом, что её действия очевидны для окружающих, в том числе потерпевшей. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества 

Преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч. 1.1 ст. 62 УК РФ суд признаёт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, обстоятельства совершения, личность виновной. Употребление алкоголя способствовало формированию преступного умысла. В быту подсудимая также злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась в связи с этим к административной ответственности.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, ее имущественное положение. 

ФИО1 впервые совершила преступление, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, является полностью трудоспособной. 

Цели уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения преступлений, возможны при назначении обязательных работ. 

О возмещении судебных расходов в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, суд считает необходимым вынести отдельное постановление. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Назначить наказание: 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий - Н.М. Беляева

Копия верна: судья - Н.М. Беляева 

Секретарь судебного заседания Т.В. Мельникова

Справка: подлинник приговора находится в деле 

<

Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.