РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2018 года 

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: представителя истца - ФИО1,

при секретаре Кудря И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлению ФИО2 к администрации Азовского района о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Азовский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к администрации Азовского района о признании права собственности на самовольно возведенные строения. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности, принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования СПК (артель) «

<

данные изъяты>» (

<

адрес> На указанном земельном участке истцом самовольно построены нежилые здания: 

<

данные изъяты>» - офисное здание общей площадью 

<

данные изъяты>» - цех гидравлики общей площадью 

<

данные изъяты> цех общей площадью 

<

данные изъяты> сварочный общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Указанные строения стоят на кадастровом учете и имеют кадастровые номера: лит № - №. 

При строительстве указанных объектов недвижимости истец не получал необходимых разрешений, поскольку считал, что сможет узаконить свое право собственности в упрощенном порядке. При этом, как указывает истец, возведенные им нежилые здания не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, а сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в отдел архитектуры и градостроительства Азовского района истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод объектов недвижимого имущества в эксплуатацию. 

Истец указывает, что в настоящее время возникла необходимость оформить право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в связи с чем, он просит суд: признать за ним право собственности на нежилые здания лит 

<

данные изъяты> офисное здание общей площадью 

<

данные изъяты> гидравлики общей площадью 

<

данные изъяты> цех общей 

<

данные изъяты> сварочный общей площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования СПК (артель) «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>

Истец в судебное заседание не явился, но о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности, которая поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик- представитель администрации Азовского района в судебное заседание не явился, но письменно просил слушать дело в его отсутствие, при вынесении решения полагаясь на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, но о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, суд начал рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим снованиям:

В соответствии с п.1. ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.40 Земельного кодексаРФ - собственникземельногоучасткаимеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначениемземельногоучасткаи его разрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.ФИО3 и лица, не являющиеся собственникамиземельныхучастков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельныхучастков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст.42ЗК РФ).

Согласно положений ст.263 ГК РФ- собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2). 

Согласно пункту 2ст.264ГК РФ- лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.1, 4 ст.29 ЖК РФ- самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из вышеуказанных норм закона следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Положениями ст.222ГК РФ- также закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что участок, на котором расположены нежилые здания, находится в собственности у ФИО2, что подтверждается письменными документами. 

В соответствии с пунктом 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не получал разрешение на строительство нежилых зданий.

Никем не оспорен тот факт, что спорные строения, были построены истцом, за его собственные средства и при строительстве объектов недвижимости были соблюдены требования строительных норм и правил. Права и законные интересы иных лиц в результате строительства и использования указанного строения не нарушаются, угроза здоровью и жизни граждан не создается.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В соответствии с техническим паспортом спорного строения от 22.09.2017г. (л.д.21-34), оно представляет собой лит 

<

данные изъяты>» - офисное здание общей площадью 

<

данные изъяты> цех гидравлики общей площадью 

<

данные изъяты> цех общей площадью 

<

данные изъяты> сварочный общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования СПК (артель) «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>

Указанные сведения говорят о том, что спорные строения не находятся в аварийном состоянии, возведены из материала не опасного для жизни и здоровья окружающих. Это же обстоятельство подтверждается заключением эксперта №,

<

данные изъяты>., выполненным государственной экспертной организацией ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, указанные строения расположены в границах земельного участка, который находится в собственности истца ФИО2, на основании договора дарения от 30.05.2012г., что не оспаривается ответчиком. 

Из сведений, предоставленных МПТИ, Росреестром по РО следует, что на спорные строения не претендуют 3 лица, они не арестованы и не обременены какими-либо правами или ограничениями. Это обстоятельство подтверждает позицию истцов, что данные строения не нарушают чьих-либо интересов и прав. Тем более, что документов, говорящих о том, что спорные строения не соответствует нормам СНИП, Градостроительных правил и норм, ответчиком в суд не представлено. Из заключения экспертизы следует, что данные объекты соответствует нормам СНИП и не нарушают чьи-либо права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые ссылается, в обоснование своих требований. 

Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на:

нежилое здание 

<

данные изъяты> - офисное здание, общей площадью 

<

данные изъяты>.м.,

нежилое здание 

<

данные изъяты>- цех гидравлики площадью 

<

данные изъяты>.м.,

нежилое здание 

<

данные изъяты>- моторный цех площадью 

<

данные изъяты>.нежилое здание лит.Г- цех сварочный общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенные Ростовская область Азовский район в границах землепользования СПК(артель) «

<

данные изъяты>» поле 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 11.07.18г.