Дело № 2-1870/20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его, ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, под его, ФИО1, управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> в результате допущенных последним нарушений правил ПДД РФ, установить личность водителя не представилось возможным.

Далее истец указывает, что в результате данного ДТП, принадлежащее ему, ФИО1, транспортное средство было повреждено. Установить факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не представилось возможным, в связи с чем, он, ФИО1, лишён возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истец, ссылаясь на то, что согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта его, ФИО1, автомобиля составляет – 200000 руб. 00 коп., просит суд: взыскать с ФИО2 в его, ФИО1, пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере – 200000 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба – 15000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 40000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителя – 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5570 руб. 00 коп. (л.д.2-4).

Истиц ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, воспользовался правом, предоставленным с.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации посредством почтовой корреспонденции судебных извещений уклоняется. Направленное в адрес ответчика судебное извещение посредством услуг телеграфа получено сестрой ответчика ФИО2, что с учётом требований ст.ст.113,116 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя и не явившегося ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты по адресу: 

<

адрес> неустановленный водитель, скрывшийся с места происшествия, управляя неустановленным транспортным средствам совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что данное ДТП совершено неустановленным водителем при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО2.

В силу ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО.

Материалы дела доказательств того, что транспортное средство 

<

данные изъяты> выбыло из законного владения ответчика ФИО2 без его ведома и согласия, также не содержат. 

При отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц либо недоказанности передачи автомобиля в законное владение другому лицу бремя ответственности за вред, причинённый воздействием такого автомобиля, несёт его титульный правообладатель. 

Поскольку, ответчик ФИО2, является законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП, он обязан возместить ФИО1 причинённый материальный ущерб.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО 

<

данные изъяты> и представленному истцом в обоснование заявленных им требований, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - 

<

данные изъяты>, составляет – 200 000 руб. 00 коп..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сумму ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Оценивая отчёт об оценке, представленный истцом, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, повреждённый автомобиль был осмотрен, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежных средств в указанном размере подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату оценки ущерба в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 5 570 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере – 1900 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 40000 руб. 00 коп., что с учётом категории спора, сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере – 200000 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба – 15000 руб. 00 коп.,судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 40000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителя – 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5570 руб. 00 коп., а всего –262470 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева