Председательствующий – Говоркова Т.А. № 22–19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11 января 2018 года г. Горно-Алтайск 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

защитника – адвоката Бунькова А.С.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 1 год. 

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в два месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление адвоката Бунькова А.С., просившего удовлетворить доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период времени с 

<

дата> часов 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, по факту действий сотрудников полиции, которые незаконно удерживали ФИО1 в отделе, после того, как последняя отказалась дать объяснения и подписать документы, направить в адрес МВД по Республике Алтай частное определение. Также направить частное определение по факту неисполнения следователем обязанностей по своевременному сбору доказательств, а именно видеозаписи произошедших событий. Указывает, что именно сотрудники полиции привели ФИО1 в состояние возбуждения, оскорбляя ее. Также полагает незаконными действия ФИО12 по отбиранию детей ФИО1 Считает, что показания сотрудников полиции нельзя принимать во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, а действия ФИО1 обусловлены незаконными действиями сотрудников полиции, в связи с чем не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

В возражениях И.о. прокурора района Гаева Е.П. полагает доводы жалобы необоснованными, а вину ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, установленной совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 

<

дата> около 19 часов он находился в своем рабочем кабинете при исполнении служебных обязанностей участкового оперуполномоченного, оформлял документы по факту поиска несовершеннолетнего ФИО7 До этого выезжал на дом к ФИО1, чтобы препроводить последнюю в отдел полиции для дачи объяснения, но ФИО1 ехать отказалась, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он в отделе услышал голос ФИО1, которая выражалась нецензурной бранью. Он несколько раз заходил в кабинет, чтобы успокоить ФИО1 и взять с нее объяснения, в кабинете находились ФИО1 и сотрудники полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также 2 детей ФИО1 и специалист ФИО12, но она продолжала ругаться. Затем кулаком правой руки сверху вниз нанесла ему один удар в область грудной клетки спереди, от чего он почувствовал физическую боль. После этого он и ФИО9 применили в отношении ФИО1 специальный прием в виде загиба руки за спину и препроводили ее в соседний кабинет; 

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО8, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершения противоправных действий ФИО1 в отношении УУП и ПДН ФИО6, пояснившими кроме того, что ФИО1 не отрицала свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью. Сотрудники полиции ФИО1 не грубили, не провоцировали, вели себя корректно;

- приказом № л/с от 

<

дата> о переводе ФИО6 на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД РФ «

<

данные изъяты>»;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО6, относительно обстоятельств поведения и состояния ФИО1 Со слов ФИО6 им стало известно о нанесении ему удара кулаком по груди; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет в здании МО МВД России «

<

данные изъяты>», зафиксировано месторасположение потерпевшего в момент нанесения удара;

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными, логичными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами.

Показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании, о том, что она не наносила удара потерпевшему, а лишь оттолкнула его, при этом он не был одет в форменное обмундирование, судом дана надлежащая и правильная оценка, данные показания признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, опровергающимися показаниями свидетелей и самого потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО1 изменила свои показания, указав, что она лишь выставила вперед руку, потерпевшего не толкала, данные показания также были судом оценены с приведением соответствующих выводов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы адвоката о некорректном поведении со стороны сотрудников полиции, которые настаивали на даче ФИО1 объяснений по факту исчезновения ее сына, удержании ее в отделе полиции, что, по мнению защиты, свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, являются надуманными и удовлетворению не подлежат. Эти обстоятельства подробно выяснялись в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, все доказательства подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, оснований не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены. Данные доводы также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО9, кроме того, из показаний самой ФИО1, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, факт оскорбления ей сотрудниками полиции не усматривается.

Оценка действий ФИО12, как специалиста по социальной работе не является предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы защитника несостоятельны. 

Отсутствие видеозаписи произошедшего не является основанием для отмены судебного решения, поскольку вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харлапанова А.Н. – без удовлетворения. 

Председательствующий А.А. Ресенчук