Судья: Августин А.А. материал № 22к-616/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Рамазанова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Герасимовой А.В. на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 4 февраля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела, то есть по 22 июня 2026 года.

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда, суд

у с т а н о в и л :

22 декабря 2025 г. в Кизлярский городской суд Республики Дагестан поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцем, то есть по 22 июня 2026 г.

Защитник наряду с адвокатом Герасимова А.В. с постановлением не согласна, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуального и материального права и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отмечает, что какие-либо конкретные фактические данные, которые доказывали бы доводы ходатайства о том, что находясь на свободе подсудимый может скрыться, материалы не содержат. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что подсудимый не намерен скрываться, продолжать преступную деятельность, дает показания и отвечает на вопросы следствия. Обращает внимание, что материалы ходатайства не содержат доказательств, подтверждающих выводы прокурора о необходимости избрания подсудимому самой суровой меры пресечения. Полагает, что одна только тяжесть выдвинутого обвинения не может рассматриваться как безусловное основание, влекущее применение предлагаемых мер пресечения. Доводы прокурора в обосновании своего ходатайства, не подтверждаются объективными, фактическими доказательствами. Требование закона об обязательном указании в постановлении, помимо тяжести вменяемого преступления, конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены не были. Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Герасимова меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ.

Так, оставляя без изменения подсудимому Герасимову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверив обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, относящееся к категории особо тяжких преступлений, учитывал не только степень тяжести предъявленного последнему обвинения, но и характер вмененного ему преступления, а также данные о его личности в их совокупности, придя к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Герасимова под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Герасимова меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности продлении срока содержания под стражей, продлевая срок содержания подсудимому Герасимову под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Вопрос о виновности или невиновности Герасимова в совершении инкриминируемого преступления, будет разрешен судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел доводы стороны защиты об избрании в отношении Герасимова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены подсудимому Герасимову меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Герасимова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, а представленные медицинские документы о состоянии здоровья Герасимова не свидетельствуют о наличие у него такового заболевания, предусмотренного приведенным выше перечнем.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Само обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Герасимова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Герасимова активно защищалась и реализовывала свои процессуальные права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для вывода о каких-либо ограничениях его прав.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении Герасимова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Герасимова избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Герасимов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Доводы жалобы о том, что Герасимов имеет постоянное место жительство, на иждивении детей, ряд наград по службе, не свидетельствуют о возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения и не влияют на правильность выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 4 февраля 2026 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: