уголовное дело № 1-4/2020

УИД 34RS0020-01-2020-000005-81 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Преображенская 06 февраля 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В., 

единолично,

с участием прокурора Киквидзенского района Шамрей А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Страхова А.Н., предоставившего удостоверение № 2076 и ордер № 041293, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, 

установил:

30.11.2019 года примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем жилище на 

<

адрес> хут. 

<

адрес>. В связи с наличием личных неприязненных отношений к А.В.В., возникших в связи с разногласиями связанными с выкосом травы на территории домовладения А.В.В., ФИО1 сформировал преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, которое повлечёт причинение значительного ущерба, путём поджога жилого дома и имущества находящегося в нем по 

<

адрес>. После этого, 30.11.2019 года, реализуя свои преступные намерения, действуя во исполнение имеющего преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления взял у себя дома тряпку и примерно в 21 час 32 минуты прибыл к нежилому дому А.В.В. ФИО1 прибыв к вышеуказанному домовладению, прошел к западной стене нежилого дома, где стоя около не застекленного окна веранды, при помощи зажигалки поджог принесенную с собой тряпку и кинул её внутрь помещения веранды. После этого не дожидаясь пока пламя разгорится, ФИО1 с места преступления скрылся. Однако, преступление, начатое ФИО1, не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания был обнаружен неустановленными следствием лицами, которые своевременно вызвали сотрудников пожарной службы и возгорание было потушено. В результате поджога огнем были уничтожены пристроенная к нежилому дому А.В.В. веранда стоимостью 19 883 рубля, с находящимися внутри веранды газовым баллоном стоимостью с учетом эксплуатации 1 148 рублей 94 копейки, диваном с матерчатой обивкой зеленого цвета стоимостью с учетом эксплуатации 3084 рубля 12 копеек, холодильника белого цвета марки «Бирюса Б-108» стоимостью с учетом эксплуатации 2 850 рублей 12 копеек, принадлежащие А.В.В., а всего на общую сумму 26 966 рублей 18 копеек, что для потерпевшего является значительным ущербом. 

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Страхов А.Н. поддержал подзащитного ФИО1, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Шамрей А.В. и потерпевший А.В.В. В.В. выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, имеет на иждевении одного малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, так как состояние опьянения, согласно обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, непосредственно способствовало совершению последним инкриминируемого ему преступления. Кроме того сам подсудимый пояснил, что совершение им преступления способствовало состояние опьянения.

При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд полагает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Из содержания ч.5 ст.62 УК РФ следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с ч.2 и 3 ст.66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. 

При таких обстоятельствах, при решение вопроса о виде и размере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговоров, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в этот орган на регистрацию.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.1-3 ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного ФИО1 на время исполнения приговора не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, ежеквартально, один раз в квартал, в указанные органом, осуществляющим исполнение наказания, дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: