«КОПИЯ»

Судья Первухин Д.Н. Дело № 22-278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 02 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2018 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.Карагуш Стерлибашевского района Республики Башкортостан, судимый Стерлибашевским районным судом Республики Башкортостан:

1. 13.11.2014 года по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08.07.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09.02.2018 года. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Казанцевой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в том, что 04.12.2017 года неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО2 без цели хищения. 

Преступление совершено в г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе,поддержанной адвокатом Зилановой О.И., осужденный ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в достаточной степени учёл установленные обстоятельства, смягчающие его наказание, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобупрокурор г.Губкинский ФИО3 находит её доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями Главы 32.1 УПК РФ.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении неправомерного завладения транспортного средства потерпевшего без цели хищения и правильно постановил обвинительный приговор. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФ с изъятиями, установленными ст.2269 УПК РФ, при этом протокол судебного заседания и описательно-мотивировочной часть приговора содержат сведения об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности указанной в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) и совершение преступления в состояний опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), выводы о наличии которого должным образом мотивированны судом и являются обоснованными.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется и не приведено осужденным в жалобе и его защитником в возражениях на неё. 

Справедливость назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного. 

Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ с учетом требований ч.6 ст.2269 УПК РФ и примененные судом положения ч.3 ст.68 УК РФ, судом выполнены.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.64, ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в виду наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Правовых оснований для применения положений ст.531 УК РФ так же не имеется, поскольку суд пришел к выводу о не возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2018 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-9/2018 в Губкинском райсуде.