м/с Гостищева О.И.

с/у №309 №12-814/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 03 марта 2021 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., 

с участием адвоката Гриценко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Гриценко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 10.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 10.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник Гриценко О.В. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку фактические обстоятельства не были установлены, вина ФИО1 не доказана, кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Гриценко О.В. полностью поддержала доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить. Кроме того, обращает внимание суда на допущенные процессуальные нарушения.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15.05.2020 в 09 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной «Мерседес-Бенц», №, АДРЕС, совершил наезд на техническое устройство организации дорожного движения – шлагбаум пункта взимания платы, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о ДТП; протоколом осмотра места ДТП; схемой места ДТП; фототаблицей; докладной запиской; объяснениями ФИО1; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, а также другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Изучение материалов дела показывает, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Минимальное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении процессуального закона ввиду не извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2020 г. мировым судьей по месту регистрации ФИО1 посредством почтовой связи было направлено извещение о рассмотрении дела 10.07.2020 в 10.00 час. по указанному в извещении адресу, которое после неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю (л.д.38,39). Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей были приняты предусмотренные ст. 25.15 КоАП РФ меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей 10 июля 2020 г. в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гриценко О.В. - без удовлетворения.

Судья О.А.Староверова