дело №12-76/2025 

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 15 октября 2024 года, которым индивидуальный предприниматель 

ФИО1 ФИО5

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ИП ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, о дате и времени судебного заседания не был извещен, вводной части постановляя допущена описка, кроме того при рассмотрении дела нарушены правила подсудности.

Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Шарафутдинов Т.Р. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанная норма содержит требование своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Из статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФСИН России по РБ находится исполнительное производство от 09.03.2022 г., согласно которому ИП «ФИО1» обязан снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:040607:1336, расположенного по адресу: г.Уфа, д.Жилино, в границах кадастрового квартала 02:55:040607 в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть до 20.09.2021 г. 

Требования исполнительного листа ИП ФИО1 в срок не исполнил. В отношении должника ИП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и принудительно взыскано 27.06.2022 года. В связи с неисполнением предписаний вышеназванного исполнительного производства должник неоднократно привлекался по частям 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ему устанавливались другие сроки, в том числе до 09.08.2024 г., которое получено и не исполнено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2022 г., решением Арбитражного суда РБ, актами о совершении исполнительных действий, объяснениями лиц и другими.

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ИП ФИО1 является правильной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол составлен 09 августа 2024 года, в отсутствие неявившегося ФИО1 извещенного в установленном законом порядке, на основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобу о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2.1 статьи 17.15 данного Кодекса.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административного расследования по настоящему делу не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом административного органа не выносилось.

Таким образом, верно рассмотрено мировым судьей.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, считаю надуманным. Так, в адрес ФИО1 было направлено судебное извещение с указанием даты и времени рассмотрения дела, однако почтовый конверт возвращен отравителю, по истечению срока хранения 14 октября 2024 г.

В соответствии с части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статье 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, мировым судьей направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако адресатом не получено, то есть созданы все условия, необходимые для реализации ей своего конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. 

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ, порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 15.10.2024 г.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 15 октября 2024 года в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Внести редакционные изменения в вводную часть постановления мирового судьи указав «часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ».

Решение судьи вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.Р.Багаутдинов