№2-2904/2024

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 18 марта 2024 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывал на то, что по вине ответчика, произошло ДТП, и автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, в результате чего истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, ответственность причинителя застрахована не была. 

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о переносе дела не просил, причин неявки не сообщил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в распоряжении материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet, госномер «н521вн750», находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля BMW (легковой), госномер «р950рх799».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю BMW были причинены механические повреждения

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату' в размере 170 011,00 руб.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании имелись данные о том, что автогражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то Истцом было осуществлено возмещение расходов потерпевшего в размере 170 011,00 руб.

Далее было установлено, что риск причинения ущерба Ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным, а именно: ДТП имело место 

<

дата> г. в 11 час. 53 мин., тогда как страховой полис ННН 3018194442 был оформлен и начал свое действие только 

<

дата> г. в 13 час. 23 мин., то есть уже после ДТП.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Будучи виновником ДТП, Ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Возместив расходы страховой компании потерпевшего, Истец приобрел право регресса к виновнику ДТП (Ответчику) в размере выплаченного возмещения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у Ответчика возникла обязанность перед ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 170 011,00 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в полном объеме. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4600,22 руб. 

руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 ФИО1 денежные средства в размере 170 011,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 600,22 руб. 

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Молчанов