Дело № 1-332/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 30 мая 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Юренский А.Н., при секретаре Худяковой А.В., 

с участием:

помощника прокурора города Северодвинска – Рыбальченко И.Б.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 29 июня 2017 года до 00 часов 33 минут 30 июня 2017 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории МО «Северодвинск», руководствуясь личными неприязненными отношениями к председателю СНТ - ФИО6 решил уничтожить, находящееся в собственности у последнего имущество - дачный дом, расположенный на территории СНТ «Песчаный» МО «Северодвинск» общественно опасным способом - путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, проследовал в СНТ «Песчаный» МО «Северодвинск», находясь в котором, достоверно не зная о месторасположении дачного дома ФИО6, предполагая, что данный дом может находиться либо на участке ....., либо ..... на улице ..... СНТ «Песчаный», осознавая, что своими преступными действиями может причинить вред - уничтожить имущество не только ФИО6, но и других граждан, относясь к этому безразлично, проследовал на дачный участок ..... расположенный на улице ..... СНТ «Песчаный» МО «Северодвинск», принадлежащий Потерпевший №2, предполагая, что данный участок и находящийся на его территории дом, может принадлежать ФИО6, действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, из личных неприязненных отношений к последнему, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий - уничтожение в результате пожара имущества, взял заранее приготовленные фрагменты бумаги и имеющуюся при себе зажигалку, осознавая и сознательно допуская, что от его противоправных действий огонь может распространиться на соседние строения, с их последующим уничтожением в результате пожара, то есть действуя общеопасным способом, проигнорировал это и целенаправленно, с целью создания очага возгорания, вложил в щель между деревянными досками стены дома фрагменты бумаги, после чего имевшимся у него источником воспламенения - зажигалкой совершил их поджог, однако довести свой преступный умысел до конца и уничтожить дачный дом, принадлежащий Потерпевший №2 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду погодных условий.

Далее, в продолжении своих преступных намерений, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1 в указанный период времени, проследовал на дачный участок ..... расположенный на улице ..... СНТ «Песчаный» МО «Северодвинск», достоверно не зная о месторасположении дачного дома ФИО6, предполагая, что данный дом может находиться либо на участке ....., либо ..... на улице ..... СНТ «Песчаный», осознавая, что своими преступными действиями может причинить вред - уничтожить имущество не только ФИО6, но и других граждан, относясь к этому безразлично, проследовал на дачный участок ..... расположенный на улице ..... СНТ «Песчаный» МО «Северодвинск», принадлежащий Потерпевший №1, предполагая, что данный участок и находящийся на его территории дом, может принадлежать ФИО6, действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, из личных неприязненных отношений к последнему, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий - уничтожение в результате пожара имущества, взял заранее приготовленные фрагменты бумаги и имеющуюся при себе зажигалку, осознавая и сознательно допуская, что от его противоправных действий огонь может распространиться на соседние строения, с их последующим уничтожением в результате пожара, то есть действуя общеопасным способом, проигнорировал это и целенаправленно, с целью создания очага возгорания, вложил в щель между деревянными досками стены дома фрагменты бумаги, после чего имевшимся у него источником воспламенения - зажигалкой совершил их поджог, однако довести свой преступный умысел до конца и уничтожить дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду погодных условий и своевременной ликвидации очага возгорания.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, была создана реальная угроза уничтожения дома, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 100 000 рублей, с причинением последней, с учетом ее материального положения, значительного материального ущерба на указанную сумму, и реальная угроза уничтожения дома, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 300 000 рублей, с причинением последней, с учетом ее материального положения, значительного материального ущерба на указанную сумму, а кроме этого, также была создана реальная угроза распространения огня на соседние строения, что свидетельствует о том, что ФИО1, умышлено совершая поджог, действовал общеопасным способом.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердил и поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также совместно с защитником согласились с ходатайством старшего следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в предусмотренном законом порядке, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражали, в связи с принесением со стороны ФИО1 извинений и заглаживания причиненного вреда, не согласившись, тем не менее, с прекращением уголовного дела по иным основаниям, что следует из их заявлений (л.д. 213, 214).

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2, изучив материалы данного уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что в них имеется достаточно данных об имевшем место событии инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, а также о его причастности к инкриминируемому ему деянию.

ФИО1 с объемом обвинения в совершении преступления и прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ – согласен, в содеянном раскаивается, не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, полностью загладил потерпевшим причиненный преступлением вред путем принесения своих извинений и возмещения причиненного им вреда, а потому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, судом учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его семейное и материального положение, а также другие обстоятельства.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, не имеется.

После вступления настоящего постановления в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Вещественное доказательство по делу – договор об оказании услуг связи, хранящийся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 7 260 руб., в том числе 4840 руб. – вознаграждение адвоката Павловской Ю.Р. за юридическую помощь, оказанную в ходе предварительного расследования по назначению (л.д. 101, 218) и 2420 руб. – вознаграждение адвоката Павловской Ю.Р. за юридическую помощь, оказанную в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ,

постановил:

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 - прекратить, освободив его от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – договор об оказании услуг связи, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере - 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Н. Юренский