ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-266/2019

05 марта 2019 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, материального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 25600,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4700,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины 1736,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

В обоснование иска указывается, что 22.01.2016 г. в г. Севастополе в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Сузуки», регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Водитель ФИО1 является виновным в совершении вышеуказанного ДТП. 

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

По договору уступки права требования по данному ДТП, заключенному между ФИО6 и ФИО4, к истцу перешло право требования в объеме страховой выплаты.

От ФИО6 в представительство ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО.

Ответчик признал указанный случай страховым и 12.02.2016 года осуществил страховую выплату в размере 33800,00 руб.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 26.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 69800,00 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 4700,00 руб.

15.02.2016 г. ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

В результате рассмотрения претензии страховая компания 19.02.2016 года осуществила доплату в размере 10400,00 руб.

Сумма страховой выплаты в размере 25000,00 руб. не возмещены. 

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией не в полном объеме осуществлена страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки.

Требования к ответчику ФИО1 обоснованы разницей в размере восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, и составляющее 1440,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО6 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом позиции представителя страховой компании, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что страховой компанией в полном объеме и в установленные законом сроки осуществлена выплата в страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не усматривал оснований для возложении обязанности на своего доверителя по возмещению материального ущерба, обосновав свою позицию отсутствием права у ФИО6 на данное требование и не предоставлением доказательств относительно действительного размера причиненного вреда имуществу потерпевшего.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате. 

Частью 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом22.01.2016 г. в г. Севастополе в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Сузуки», регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортному средству «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Водитель ФИО1 является виновным в совершении вышеуказанного ДТП. 

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

Поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, истец приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к иным лицам, на которых в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и ст. 931 ГК РФ возложена обязанность на его возмещение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору уступки права требования по данному ДТП, заключенному между ФИО6 и ФИО4 к истцу перешло право требования в объеме страховой выплаты.

От ФИО6 в представительство ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО.

Ответчик признал указанный случай страховым и 12.02.2016 года осуществил страховую выплату в размере 33800,00 руб.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 26.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 69800,00 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 4700,00 руб.

15.02.2016 г. ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

В результате рассмотрения претензии страховая компания 19.02.2016 года осуществила доплату в размере 10400,00 руб.

Сумма страховой выплаты в размере 25000,00 руб. не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы № 20/19-СВ от 19.01.2019 года ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, составляет 37900,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме и в установленные законом сроки осуществлена выплата страхового возмещения по рассматриваемому случаю и основания для удовлетворения заявленных требований к страховой компании отсутствуют.

Относительно требований иска о взыскании с ответчика ФИО1, являющегося виновником рассматриваемого ДТП, разницы между фактическим ущербом, причиненным повреждением автомобиля и необходимых затрат на его восстановление, и суммой страхового возмещения, суд исходит из того, что содержание договора уступки права требования от 28.01.2016 года № 28-01/61, заключенного между истцом ФИО6 и потерпевшим ФИО4 о переходе права требования по указанному страховому случаю, свидетельствует о переходе к ФИО6 права требования только к страховой компании в рамках договора об ОСАГО.

Также следует учесть, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Надлежащих доказательств заявленных требований к ответчику ФИО1, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем в требованиях к данному ответчику надлежит отказать. 

В порядке ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в счет возмещения расходов за проведение экспертного исследования по делу 10000,00 руб., согласно заявлению экспертной организации от 28.01.2019 года № 98/19-с.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки и материального вреда.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы по делу 10000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2019 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный